Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8496/11 по делу N А41-33582/2010

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-33582/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии) - Железнякова Л.В. по дов. N 130 от 01.06.11; Митькин Ю.Г. по дов. N 57 от 30.04.11;

от ответчика: Садового некоммерческого товарищества "Березка" (далее - СНТ "Березка") - Резчикова И.Н. по дов. от 01.09.11; Голяк И.В. по дов. от 31.01.11; Манжелей Т.В. по дов. от 01.09.11; Петахина Н.В. председатель - выписка из протокола N 2 от 18.10.08;

от третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено; Россельхозакадемии - неявка, извещена,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (истца)

на постановление от 08 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

по иску ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии

к СНТ "Березка" (ИНН 5046048484)

об обязании освободить занимаемые земельные участки,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Росимущество, Россельхозакадемия,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33582/10 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал СНТ "Березка" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии земельными участками, принадлежащими ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на праве бессрочного (постоянного) пользования, площадью 1, 7 га и 2, 8 га (кадастровые номера 50:26:19:1410:0003, 50:26:19:1410:0004 соответственно), расположенными по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, Первомайский с/о, вблизи д. Пучково, путем освобождения указанных земельных участков от всех возведенных строений и сооружений.

Постановлением от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33582/10 было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А41-33582/10 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Росимущество, Россельхозакадемия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - СНТ "Березка" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/9567-11-Д1 от 26 августа 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик - СНТ "Березка" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - СНТ "Березка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии ссылается на положения ст.ст. 8. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применяет положения ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылается на иные положения действующего законодательства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 22 ноября 2010 года, подписанный только представителями истца - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии. Вместе с тем, судам следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных земельных участков (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду.

Помимо этого, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу изложенного, исходя из принципа исполнимости судебного акта, судам для определения норм права подлежащих применению в рассматриваемом случае, а именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 "Самовольная постройка") или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения") следовало установить от какого именно имущества (характеристики спорных построек, расположенных на спорном земельном участке: год их возведения, количество, таких построек, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.) необходимо освобождать спорный земельный участок (в том числе объектов движимого или недвижимого имущества).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что "_СНТ "Березка" строительство объектов на спорных земельных участках не осуществляло, каких-либо подрядных договоров не заключало. Имеющиеся на территории земельных участках садовые дома и другие объекты находятся в фактическом владении и пользовании физических лиц - членов СНТ "Березка"_". Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что "_в подтверждение данного довода представлен договор от 03 июня 2000 года на строительство садового дома, заключенный между гражданином Прутенским И.С. и ООО "Жилищная Ассоциация "Раменье", акт приема-передачи от 03 июня 2000. Акт о приемке выполненных по договору подряда работ от 17.05.2007, подписанный между ООО "Зодчий" и гражданкой Ижовкиной Н.И., - наименование работ: железобетонное строительное изделие. Фундамент Ф-5-Л (с лентой). Акт о приемке выполненных по договору подряда работ от 22 мая 2009 года, подписанный между ИП Навроцким В.В. и гражданкой Ижовкиной Н.И., - наименование работ: строительство садового дома_", то есть судом апелляционной инстанции фактически сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, полагает, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы по настоящему делу N А41-33582/10, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе (главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) не рассмотрели вопрос о том являлось ли спорное имущество предметом спора по иным делам в судах общей юрисдикции. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что копия судебного акта суда общей юрисдикции имеется в материалах дела.

Таким образом, указанные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, также не получили правовой оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33582/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова