Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-3180/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-33582/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от истца: Митькин Ю.Г., Воробьев И.П. по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика (ИНН: 5046048484): Голяк И.В., по доверенности от 30.01.2011, Манжелей Т.В., по доверенности от 24.05.2011, Кунина Л.В., по доверенности от 30.01.2011, Глазачев Н.К., по доверенности от 24.05.2011, Резчикова И.Н., по доверенности от 03.06.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Березка" (ИНН: 5046048484) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-33582/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук к садовому некоммерческому товариществу "Березка", при участии в деле в качестве третьих лиц администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской академии сельскохозяйственных наук, об обязании садового некоммерческого товарищества "Березка" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии земельными участками, принадлежащими ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на праве бессрочного (постоянного) пользования, площадью 1,7 га и 2,8 га (кадастровые номера 50:26:19:1410:0003, 50:26:19:1410:0004 соответственно), расположенными по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, Первомайский с/о, вблизи д.Пучково, путем освобождения указанных земельных участков от всех возведенных строений и сооружений.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Птичное") является правопреемником Государственного племенного птицеводческого завода "Птичное" (далее - ГППЗ "Птичное"), созданного в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 12.06.1959 N 986, в результате реорганизации госплемсовхоза "Птичное" (п.1 Устава ФГУП ППЗ "Птичное").

Предприятие является подведомственной Россельхозакадемии организацией научного обслуживания, созданной в форме федерального государственного унитарного предприятия. Учредителем предприятия является Россельхозакадемия (п.2 Устава).

Согласно государственному акту МО-26-09 N 250 решением администрации Наро-Фоминского района от 29.01.1993 N 115 ГППЗ "Птичное" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1499,0 га для сельскохозяйственного производства (л.д.30-32 т.1).

По утверждению истца, при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела N 2-637/10 ему стало известно, что земельные участки площадью 1,7 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0003 и площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0004, находящиеся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Первомайский с/о, вблизи д. Пучково, и входящие в состав земель, предоставленных истцу в бессрочное (постоянное) пользование, занимает некоммерческое садовое товарищество "Березка".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Березка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы СНТ "Березка" ссылалось на то, что ФГУП "Птичное" фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 4,5 га в пользу СНТ "Березка". Постановлениями Главы администрации Наро-Фоминского района от 10.02.1997 N 224, от 20.05.1997 N 810 земельные участки были предоставлены СНТ "Березка" для последующего заключения договора аренды на 49 лет, однако в дальнейшем арендные правоотношения оформлены не были в связи с уклонением администрации от заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Березка" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФГУП "Птичное" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явились.

От Российской академии сельскохозяйственных наук до судебного заседания суда апелляционной инстанции через канцелярию суда 23.05.2011 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно государственному акту МО-26-09 N 250 решением администрации Наро-Фоминского района от 29.01.1993 N 115 ГППЗ "Птичное" (правопредшественнику ФГУП "Птичное") предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1499,0 га для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 10.02.1997 N 224 утвержден акт выбора земельных участков С/т "Березка" под коллективное садоводство площадью 4,5 га из земель ГППЗ "Птичное" (ранее предоставленные под огороды) у д. Пучково.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 20.05.1997 N 810 утверждены границ планов отводов земельных участков и договоров аренды на 49 лет.

В дальнейшем договоры аренды заключены не были, с соответствующими требованиями СНТ "Березка" в суд не обращалось.

Постановлением Главы Наро-Фоминского Московской области от 20.02.2003 N 357 пункт 1.5 параграфа 1 постановления Главы Наро-Фоминского Московской области от 10.02.1997 N 224 признан утратившим силу. СНТ "Березка" предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка под коллективное садоводство на площади 4,5 га (в двух участках 2,8 га и 1,7 га), расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, вблизи дер. Пучково, из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Однако дальнейшие действия по надлежащему оформлению спорных земельных участков сторонами не совершались.

Вместе с тем статья 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 3.1 названного закона, указанный земельный участок является федеральной собственностью и используется ФГУП "Птичное" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ФГУП "Птичное" произвело обследование земельных участков площадью 1, 7 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0003 и площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0004, находящихся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Первомайский с/о, вблизи д. Пучково. В результате обследования составлен акт от 22.11.2010, согласно которому на данных участках имеются многочисленные строения и сооружения.

Удовлетворяя иск ФГУП "Птичное" и обязывая СНТ "Березка" освободить земельные участки от всех возведенных строений и сооружений, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено отсутствие законных оснований для использования ТСЖ "Березка" участков с кадастровыми номерами 50:26:19:1410:0003 и 50:26:19:1410:0004, от строений на которых просит освободить истец.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из Устава СНТ "Березка", зарегистрированного 31.03.2003, товарищество образовано по решению граждан в результате реорганизации товарищества огородников-любителей "Березки", зарегистрированного 17.11.1993 рег. N 1618/132.

Предметом деятельности товарищества является развитие садоводческого товарищества, оно имеет право и обязано заниматься садоводством. Возможность осуществления товариществом строительства Уставом не предусмотрена.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители СНТ "Березка" пояснили, что земельные участки были разделены между членами товарищества, на них имеются учетные карточки с указанием площади и геоданных.

Строительство на данных земельных участках осуществлялось самостоятельно членами товарищества (гражданами).

В подтверждение данного довода представлен договор от 03.06.2000 на строительство садового дома, заключенный между гражданином Прутенским И.С. и ООО "Жилищная Ассоциация "Раменье", акт приема-передачи от 03.06.2000. Акт о приемке выполненных по договору подряда работ от 17.05.2007, подписанный между ООО "Зодчий" и гражданкой Ижовкиной Н.И., - наименование работ: железобетонное строительное изделие. Фундамент Ф-5-Л (с лентой). Акт о приемке выполненных по договору подряда работ от 22.05.2009, подписанный между индивидуальным предпринимателем Навроцким В.В. и гражданкой Ижовкиной Н.И., - наименование работ: строительство садового дома.

Таким образом СНТ "Березка" строительство объектов на спорных земельных участках не осуществляло, каких-либо подрядных договоров не заключало. Имеющиеся на территории земельных участках садовые дома и другие объекты находятся в фактическом владении и пользовании физических лиц - членов СНТ "Березка".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что строительство имеющихся на земельных участках строений и сооружений осуществлено именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 25 указанного постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФГУП "Птичное" об обязании ТСЖ "Березка" освободить земельный участок площадью 1,7 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0003 и площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0004, находящиеся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Первомайский с/о, вблизи д. Пучково, предъявленное к товариществу, не может быть удовлетворено, поскольку доказательств осуществления именно ответчиком работ по строительству имеющихся на участках объектов в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-33582/10 отменить.

В иске Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук к садовому некоммерческому товариществу "Березка" отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина