Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8496/11 по делу N А41-33582/2010

город Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-33582/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии) - Митькин Ю.Г., Воробьев И.П. по дов. от 03.07.12 N 75;

от ответчика: Садового некоммерческого товарищества "Березка" (СНТ "Березка") - Резчикова И.Н. - председатель (протокол от 16.12.11 N 8), Бондарь Т.Н. по дов. от 01.07.12 б/н;

от третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено; Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) - Призенцов В.А. по дов. от 16.04.12 N 36-09/177; Алешкина Александра Филипповича - неявка, извещен; Аноприенко Ивана Леонидовича - неявка, извещен; Апарина Андрея Юрьевича - неявка, извещен; Блиновой Любови Васильевны - неявка, извещена; Блохина Александра Владимировича - неявка, извещен; Бондарь Татьяны Николаевны - неявка, извещена; Будько Николая Ивановича - неявка, извещен; Волковой Анны Ивановны - неявка, извещена; Гайдаша Сергея Петровича - неявка, извещен; Глазачева Николая Николаевича - неявка, извещен; Глазачева Николая Клавдиевича - неявка, извещен; Глушковой Татьяны Ивановны - неявка, извещена; Годуниной Жанны Леонидовны - неявка, извещена; Гойдиной Александры Григорьевны - неявка, извещена; Голавской Екатерины Эдуардовны - неявка, извещена; Голачева Владимира Михайловича- неявка, извещен; Грицевич Екатерины Сергеевны - неявка, извещена; Данилиной Веры Александровны - неявка, извещена; Дедок Оксаны Михайловны - неявка, извещена; Деминовой Галины Федоровны - неявка, извещена; Депуевой Анны Хакимовны - неявка, извещена; Егоровой Валентины Николаевны - неявка, извещена; Жигачевой Ирины Валентиновны - неявка, извещена; Золотухина Михаила Федоровича - неявка, извещен; Иванова Юрия Васильевича - неявка, извещен; Ивановой Марии Вячеславовны - неявка, извещена; Каличевой Веры Владимировны - неявка, извещена; Китаевой Таисии Алексеевны - неявка, извещена; Кондрашовой Марии Михайловны - неявка, извещена; Кочеткова Юрия Ивановича - неявка, извещен; Кузнецовой Людмилы Николаевны - неявка, извещена; Кулакова Дмитрия Михайловича - неявка, извещен; Купчинского Сергея Васильевича - неявка, извещен; Купчинской Валентины Михайловны - неявка, извещена; Кучеренко Лидии Михайловны - неявка, извещена; Лапко Галины Александровны - неявка, извещена; Манжелей Татьяны Викторовны - неявка, извещена; Маркова Сергея Игоревича - неявка, извещен; Мартыновой Лилии Николаевны - неявка, извещена; Масюкова Валерия Александровича - неявка, извещен; Молокановой Светланы Александровны - неявка, извещена; Неврединовой Нины Алексеевны - неявка, извещена; Никольской Коммунелы Ивановны - неявка, извещена; Олейника Алексея Григорьевича - неявка, извещен; Осипова Станислава Николаевича - неявка, извещен; Осиповой Галины Федоровны - лично; Пасевича Петра Иосифовича - неявка, извещен; Перетятько Николая Ивановича - неявка, извещен; Перетятько Петра Ивановича - неявка, извещен; Пермяковой татьяны Ивановны - неявка, извещена; Петахиной Жанны Валерьевны - неявка, извещена; Петахиной Надежды Васильевны - неявка, извещена; Петриной Натальи Владимировны - неявка, извещена; Прутенского Игоря Сергеевича - неявка, извещен; Резчиковой Ирины Никитичны - лично; Русановой Людмилы Яковлевны - неявка, извещена; Русанова Георгия Николаевича - неявка, извещен; Сидорова Игоря Андреевича - Сидоров Л.Н. по дов. от 06.12.11 N 6-8339; Сидоровой Ларисы Николаевны - лично; Скопинцева Исира Михайловича - неявка, извещен; Соболевой Ольги Яковлевны - неявка, извещена; Солдатовой Людмилы Борисовны - неявка, извещена; Сорокиной Натальи Ивановны - неявка, извещена; Сперанского Николая Николаевича - неявка, извещен; Стахановой Инессы Георгиевны - неявка, извещена; Стецюк Веры Яковлевны - неявка, извещена; Тебиной Натальи Владимировны - неявка, извещена; Тетеркиной Ирины Леонидовны - неявка, извещена; Харитоновой Галины Павловны - неявка, извещена; Цветковой Галины Николаевны - неявка, извещена; Шевченко Антона Владимировича - неявка, извещен; Якушевой Екатерины Петровны - неявка, извещена; Ижовкиной Надежды Игнатьевны - лично; Гарбука Владимира Михайловича - неявка, извещен; Гуляева Владимира Михайловича - неявка, извещен; Козина Владимира Петровича - неявка, извещен; Макарова Евгения Яковлевича - неявка, извещен; Марченко Михаила Ивановича - неявка, извещен; Петракова Петра Андреевича - неявка, извещен; Слеповича Игоря Александровича - неявка, извещен; Алешинского В.А. - неявка, извещен;

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (истца)

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и на постановление от 17 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии

к СНТ "Березка" (ИНН 5046048484)

об обязании освободить занимаемые земельные участки,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Росимущество, Россельхозакадемия, Ижовкина Н.И., Алешкин А.Ф., Аноприенко И.Л., Апарин А.Ю., Блинова Л.В., Блохин А.В., Бондарь Т.Н., Будько Н.И., Волкова А.И., Гайдаш С.П., Глазачев Н.Н., Глазачев Н.К., Глушкова Т.И., Годунина Ж.Л., Гойдина А.Г., Голавская Е.Э., Голачев В.М., Грицевич Е.С., Данилина В.А., Дедок О.М., Деминова Г.Ф., Депуева А.Х., Егорова В.Н., Жигачева И.В., Золотухин М.Ф., Иванов Ю.В., Иванова М.В., Каличева В.В., Китаева Т.А., Кондрашова М.М., Кочетков Ю.И., Кузнецова Л.Н., Кулаков Д.М., Купчинский С.В., Купчинская В.М., Кучеренко Л.М., Лапко Г.А., Манжелей Т.В., Марков С.И., Мартынова Л.Н., Масюков В.А., Молоканова С.А., Неврединова Н.А., Никольская К.И., Олейник А.Г., Осипов С.Н., Осипова Г.Ф., Пасевич П.И., Перетятько Н.И., Перетятько П.И., Пермякова Т.И., Петахина Ж.В., Петахина Н.В., Петрина Н.В., Прутенский И.С., Резчикова И.Н., Русанова Л.Я., Русанов Г.Н., Сидоров И.А., Сидорова Л.Н., Скопинцев И.М., Соболева О.Я., Солдатова Л.Б., Сорокина Н.И., Сперанский Н.Н., Стаханова И.Г., Стецюк В.Я., Тебина Н.В., Тетеркина И.Л., Харитонова Г.П., Цветкова Г.Н., Шевченко А.В., Якушева Е.П., Гарбук В.М., Гуляева С.В., Козин В.П., Макаров Е.Я, Марченко М.И., Петраков П.А., Слепович И.А, Алешинский В.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33582/10 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал СНТ "Березка" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии земельными участками, принадлежащими ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на праве бессрочного (постоянного) пользования, площадью 1,7 га и 2,8 га (кадастровые номера 50:26:19:1410:0003, 50:26:19:1410:0004 соответственно), расположенными по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, Первомайский с/о, вблизи д. Пучково, путем освобождения указанных земельных участков от всех возведенных строений и сооружений.

Постановлением от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33582/10 было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 07 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33582/10 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам необходимо рассмотреть вопросы о том, являлось ли спорное имущество предметом спора по иным делам в судах общей юрисдикции, о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также установить от какого именно имущества (характеристики спорных построек, расположенных на спорном земельном участке: год их возведения, количество таких построек, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.) необходимо освобождать спорный земельный участок (в том числе объектов движимого или недвижимого имущества).

При новом рассмотрении дела определениями от 19 октября 2011 года и от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ижовкина Н.И., Алешкин А.Ф., Аноприенко И.Л., Апарин А.Ю., Блинова Л.В., Блохин А.В., Бондарь Т.Н., Будько Н.И., Волкова А.И., Гайдаш С.П., Глазачев Н.Н., Глазачев Н.К., Глушкова Т.И., Годунина Ж.Л., Гойдина А.Г., Голавская Е.Э., Голачев В.М., Грицевич Е.С., Данилина В.А., Дедок О.М., Деминова Г.Ф., Депуева А.Х., Егорова В.Н., Жигачева И.В., Золотухин М.Ф., Иванов Ю.В., Иванова М.В., Каличева В.В., Китаева Т.А., Кондрашова М.М., Кочетков Ю.И., Кузнецова Л.Н., Кулаков Д.М., Купчинский С.В., Купчинская В.М., Кучеренко Л.М., Лапко Г.А., Манжелей Т.В., Марков С.И., Мартынова Л.Н., Масюков В.А., Молоканова С.А., Неврединова Н.А., Никольская К.И., Олейник А.Г., Осипов С.Н., Осипова Г.Ф., Пасевич П.И., Перетятько Н.И., Перетятько П.И., Пермякова Т.И., Петахина Ж.В., Петахина Н.В., Петрина Н.В., Прутенский И.С., Резчикова И.Н., Русанова Л.Я., Русанов Г.Н., Сидоров И.А., Сидорова Л.Н., Скопинцев И.М., Соболева О.Я., Солдатова Л.Б., Сорокина Н.И., Сперанский Н.Н., Стаханова И.Г., Стецюк В.Я., Тебина Н.В., Тетеркина И.Л., Харитонова Г.П., Цветкова Г.Н., Шевченко А.В., Якушева Е.П., Гарбук В.М., Гуляева С.В., Козин В.П., Макаров Е.Я, Марченко М.И., Петраков П.А., Слепович И.А, Алешинский В.А.,

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33582/10 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 17 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33582/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-33582/10 поступила кассационная жалоба истца - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Росимущество, Россельхозакадемия, Алешкин А.Ф., Аноприенко И.Л., Апарин А.Ю., Блинова Л.В., Блохин А.В., Бондарь Т.Н., Будько Н.И., Волкова А.И., Гайдаш С.П., Глазачев Н.Н., Глазачев Н.К., Глушкова Т.И., Годунина Ж.Л., Гойдина А.Г., Голавская Е.Э., Голачев В.М., Грицевич Е.С., Данилина В.А., Дедок О.М., Деминова Г.Ф., Депуева А.Х., Егорова В.Н., Жигачева И.В., Золотухин М.Ф., Иванов Ю.В., Иванова М.В., Каличева В.В., Китаева Т.А., Кондрашова М.М., Кочетков Ю.И., Кузнецова Л.Н., Кулаков Д.М., Купчинский С.В., Купчинская В.М., Кучеренко Л.М., Лапко Г.А., Манжелей Т.В., Марков С.И., Мартынова Л.Н., Масюков В.А., Молоканова С.А., Неврединова Н.А., Никольская К.И., Олейник А.Г., Осипов С.Н., Пасевич П.И., Перетятько Н.И., Перетятько П.И., Пермякова Т.И., Петахина Ж.В., Петахина Н.В., Петрина Н.В., Прутенский И.С., Русанова Л.Я., Русанов Г.Н., Скопинцев И.М., Соболева О.Я., Солдатова Л.Б., Сорокина Н.И., Сперанский Н.Н., Стаханова И.Г., Стецюк В.Я., Тебина Н.В., Тетеркина И.Л., Харитонова Г.П., Цветкова Г.Н., Шевченко А.В., Якушева Е.П., Гарбук В.М., Гуляева С.В., Козин В.П., Макаров Е.Я, Марченко М.И., Петраков П.А., Слепович И.А, Алешинский В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Россельхозакадемии через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/6765-12-П-Д1 от 30 июля 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, третьего лица - Россельхозакадемии поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - СНТ "Березка", а также третьи лица - Ижовкина Н.И., Осипова Г.Ф., Резчикова И.Н., Сидорова Л.Н., являющаяся также представителем Сидорова И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, а также Ижовкину Н.И., Осипову Г.Ф., Резчикову И.Н., Сидорову Л.Н., являющаяся также представителем Сидорова И.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии ссылался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску, заявленному по указанному основанию входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению (в рассматриваемом случае ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222. "Самовольная постройка")).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143), конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчик - СНТ "Березка" строительство объектов, расположенных на спорных земельных участках не осуществлял. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что имеющиеся на территории земельных участков садовые дома и другие объекты находятся в фактическом владении и пользовании физических лиц - членов СНТ "Березка".

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33582/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский