Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8697/11 по делу N А41-24439/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КА-А41/9805-11 Дело N А41-24439/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефремов В.Н. (дов. от 22.09.10 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Быкова Н.В. (дов. от 11.01.11 г. N 03-06/0001),

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области

на решение от 14 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 27 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК"

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 15-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 969 014 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 900 150 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в размере 2 541 309 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 154 082 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 234 794 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 205 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция ф

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "СтройГрупп", ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс".

Инспекция также указывает, что представленные заявителем первичные документы не отвечают требованиям достоверности и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и подтверждать право на налоговые вычеты по НДС, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В кассационной жалобе также приводятся доводы об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005-2007 г.г. Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 15-103 от 16.12.2009, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему доначислен НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения прибыли первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В проверяемом периоде заявителем были заключены договор подряда с ООО "Евротранс", договоры поставки с ООО "Стройвестальянс", ООО "СтройГрупп".

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов. Заявителем у контрагентов также были запрошены лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А41-24439/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков