Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8550/11 по делу N А40-93113/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КА-А40/9629-11 Дело N А40-93113/10-114-433

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Епифанов В.В. (дов. от 30.09.10 г. N 1072/10), Зюков П.Н. (дов. от 01.01.11 г. N 119/11),

от ответчика (заинтересованного лица) - Нигмадьянова С.Ф. (дов. от 23.12.10 г. N 03-02/53),

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", заявителя,

на решение от 01 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

с учетом определения от 01 марта 2011 года об исправлении опечатки

на постановление от 27 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

о признании недействительным решения, о возврате штрафа, процентов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 935, об обязании возвратить проценты в размере 19 211 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 (с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении опечатки) признано недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) 343 517 руб. штрафа, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета 19 211 руб. 88 коп. процентов, в части требования о возврате 343 517 руб. штрафа производство по делу прекращено, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 14 коп., Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 327 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неприменением судами норм материального права на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение суда первой инстанции (с учетом определения от 01.03.2011) в части распределения государственной пошлины отменить, а постановление апелляционного суда отменить полностью, приняв новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции государственную пошлину в сумме 12 254 руб. 58 коп., возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 615 руб. 76 коп.

Также в кассационной жалобе изложена просьба в случае ее удовлетворения взыскать с Инспекции государственную пошлину, уплаченную заявителем за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Заявитель, считает, что 9 711 руб. 44 коп. должны быть возвращены не из федерального бюджета, а взысканы с Инспекции, так как суды неправильно применили нормы гл. 25 НК РФ, а именно применили подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ без учета абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, разъясненного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявитель 03.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2010 N 935 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о взыскании с налогового органа излишне уплаченного штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 343 517 руб., о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы штрафа в размере 9 462 руб. 86 коп.

Заявление оплачено государственной пошлиной в размере 13 870 руб. 34 коп. платежным поручением от 29.07.2010 N 5958.

08.10.2010 Общество заявило об увеличении размера взыскиваемых процентов до 17 527 руб. 96 коп. Заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2 000 руб. платежным поручением от 04.10.2010 N 8032.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу уплачена госпошлина в сумме 15 870 руб. 34 коп.

07.12.2010 Обществом заявлен отказ от части требований в связи с тем, что платежным поручением от 02.11.2010 N 384 Инспекцией возвращена сумма 500 305 руб. 08 коп., в том числе излишне взысканного штрафа. Обществом также уточнен размер процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного штрафа, - 19 211 руб. 88 коп. за период с 03.04.2010 по 02.11.2010.

Следовательно, требование заявителя по штрафу удовлетворено Инспекцией после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Суд в этой части прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина при подаче иска подлежала взысканию с налогового органа.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемой ситуации не имело место добровольное удовлетворение им требования заявителя, поскольку ранее взысканный штраф был возвращен налогоплательщику в исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу (N А40-600257/09-142-262).

Между тем, решение от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу вступило в законную силу 10.06.2010 по правилам ч. 1 ст. 180 АПК РФ, однако, возврат заявителю штрафа произведен Инспекцией платежным поручением от 02.112010, уже после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом налоговым органом не представлено доказательств принудительного удовлетворения им заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах перечисление суммы штрафа является добровольным удовлетворением требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, судом прекращено производство по делу в части в связи с принятием отказа заявителя от иска по мотиву добровольного удовлетворения налоговым органом заявленного требования.

Это произошло после вынесения судом определения о принятии заявления к производству. И, поскольку Инспекция своевременно не возвратила Обществу спорную сумму штрафа, что привело к судебному спору, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины суд должен был взыскать с налогового органа в пользу заявителя. Такое взыскание не противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Произведенное судами распределение судебных расходов произведено с нарушением требований процессуального права.

Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции (хотя об этом приводился довод в апелляционной жалобе) не распределили государственную пошлину, уплаченную заявителем платежным поручением от 04.10.2010 N 8032 (т. 2 л.д. 86) при изменении заявленных требований.

Таким образом, с Инспекции в пользу заявителя подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 254 руб. 58 коп., в том числе 2 000 руб. - за неимущественное требование о признании незаконным решения налогового органа, 543 руб. 14 коп. - за требование о взыскании процентов, 9 711 руб. 44 коп. - за требование о возврате штрафа.

Заявителем произведена уплата госпошлины в размере 15 870 руб. 34 коп., требовалось уплатить 12 254 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

На основании изложенного и с учетом соблюдения принципа процессуальной экономии, суд возвращает заявителю из федерального бюджета сумму 3 615 руб. 76 коп. как излишне перечисленную по платежному поручению N 5958 от 29.07.2010 года.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, но судом неправильно применена норма процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий считает возможным изменить судебный акт в части распределения судебных расходов, оставив его неизменным в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-93113/10-114-433 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

"- взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО "Газпромтранс" судебные расходы в сумме 12 254 руб. 58 коп. на уплату государственной пошлины;

- возвратить ООО "Газпромтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 615 руб. 76 коп."

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО "Газпромтранс" судебные расходы: на уплату по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1 000 руб., по кассационной жалобе 1 000 руб.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная