Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8689/11 по делу N А40-158576/2009

г. Москва

08 сентября 2011 г.

N КА-А40/9797-11 Дело N А40-158576/09-90-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гарба В.Ю. дов-ть от 27.01.2011 N 01/11-КУ

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 сентября 2011 годав судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 15.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 11.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Управления УФНС по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ИНН 5047005980, ОГРН 1025006178680) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ИНН 7702335321, ОГРН 1047702060075) от 16.03.2009 N 09-23/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО "Капитал Трейд", ООО "Конус", ООО КФ "Акрилика", ООО "Спецхимпродукт", ООО "Гордэкс", ООО "Булкар-IA", ООО "ПО Инжтехпроект", ООО "Строй-Стиль", ООО "Стройсфера", ООО "Технический альянс", ООО "Уником", ООО "Бизнес СТК", ООО "Мегапром", ООО "Мосспецпроект", ООО "Бест Торг", а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка представления уточненных расчетов по налогу на прибыль за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы инспекция приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция и Управление УФНС по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.01.2009 N 09-21/2 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 16.03.2009 N 09-23/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 10 173 677 рублей, заявителю начислены пени по состоянию на 16.03.2009 в общем размере 6 849 970 рублей 68 копеек, отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в сумме 954 510 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 25 759 579 рублей, штрафы и пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 581 672 рубля; уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 2 754 701 рубль, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.05.2009 N 16-14/02205 решение инспекции изменено путем отмены в части штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 3 394 рубля; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и с учетом внесенных изменений, признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом требований статьей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Капитал Трейд", ООО "Конус", ООО КФ "Акрилика", ООО "Спецхимпродукт", ООО "Гордэкс", ООО "Булкар-IA", ООО "ПО Инжтехпроект", ООО "Строй-Стиль", ООО "Стройсфера", ООО "Технический альянс", ООО "Уником", ООО "Бизнес СТК", ООО "Мегапром", ООО "Мосспецпроект", ООО "Бест Торг" неустановленными лицами; контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм -"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Факт заключения и исполнения договоров обществом с ООО "Капитал Трейд", ООО "Конус", ООО КФ "Акрилика", ООО "Спецхимпродукт", ООО "Гордэкс", ООО "Булкар-IA", ООО "ПО Инжтехпроект", ООО "Строй-Стиль", ООО "Стройсфера", ООО "Технический альянс", ООО "Уником", ООО "Бизнес СТК", ООО "Мегапром", ООО "Мосспецпроект", ООО "Бест Торг" подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, товарными накладными, железнодорожными накладными и счетами-фактурами.

В инспекцию в ходе проверки представлялись оборотно-сальдовые ведомостями, книги покупок, книги продаж, главные книги, кассовые документы.

Товар заявителю поставлен, заявителем оплачен и принят к учету.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что товарно-материальные ценности (технологическое сырье, смола, эмульсия), приобретаемые обществом у спорных контрагентов использовались заявителем при производстве древесностружечных плит и деталей, готовая продукция реализовывались третьим лицам.

Факт поступления технологического сырья на завод также подтверждается данными журналов учета весовой, где фиксируется наименование поставщика, номер машины и фамилия водителя, привозившего ТМЦ, сведения о том, чьим транспортом осуществлена поставка, а также объем поставляемого сырья - приход технологического сырья.

Таким образом, реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом не представлено доказательств участия общества совместно с ООО "Капитал Трейд", ООО "Конус", ООО КФ "Акрилика", ООО "Спецхимпродукт", ООО "Гордэкс", ООО "Булкар-IA", ООО "ПО Инжтехпроект", ООО "Строй-Стиль", ООО "Стройсфера", ООО "Технический альянс", ООО "Уником", ООО "Бизнес СТК", ООО "Мегапром", ООО "Мосспецпроект", ООО "Бест Торг" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль и в правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции о нарушении заявителем порядка представления уточненных расчетов по налогу на прибыль за 2006 год по НДС за 2007 год.

Оценив представленные документы, судебные инстанции установили, что неуплаты налога на прибыль по уточненным декларациям за 2006 год, сданным 05.02.2008 и 29.02.2008, и НДС по уточненным декларациям за 2007 на момент их подачи не было, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть освобожден от ответственности, поскольку до подачи уточненных деклараций уплатил недостающую сумму налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-158576/09-90-1196 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина