Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8759/11 по делу N А40-137671/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

N КА-А40/9874-11 Дело N А40-137671/10-107-791

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дробиз О.В. дов-ть от 19.05.11 N 25/2011, Процко В.В. дов-ть от 01.09.11 б/н

от заинтересованного лица: Воронцов А.А. дов-ть от 20.07.11 N 109, Терехов Д.В. дов-ть от 21.10.10 N257

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 26 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Лукойл - Нефтепродукт"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (ИНН 8608020414, ОГРН 1027700033932) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 52-21-18/423р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменения решением ФНС России от 26.10.2010 N АС-37-9/14152@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы инспекция приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества против доводов кассационных жалоб возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.04.2010 N 52-21-18/264а и вынесено решение от 18.06.2010 N 52-21-18/423р, которым обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 523 769 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 651 615 рублей, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, в размере 124 593 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 26.10.2010 N АС-37-9/14152@ указанное решение изменено путем отмены в резолютивной части решения доначислений в п. 3.1 по налогу на прибыль в размере 6 981 951 рубль, в п. 3.2 по пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленных на отмененную часть налога на прибыль; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки: между обществом и ООО "ИНАТЭКС" заключен договор купли-продажи на поставку и передачу расходных материалов к оргтехнике, писчей бумаги и канцтоваров.

В ходе проверки установлено, что договор, товарные накладные подписаны от имени ООО "ИНАТЭКС" неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается протоколом допроса физического лица, значащегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИНАТЭКС".

В ходе проверки также установлено отсутствие ООО "ИНАТЭКС" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, собственником здания ООО "ВЕКРАС" факт сдачи помещений в аренду ООО "ИНАТЭКС" не подтвержден; отсутствие необходимых условий для достижения результатов хозяйственно-экономической деятельности контрагента (отсутствие штата работников управленческого или технического персонала, складских, производственных помещений, основных средств).

Товар поставлялся из разных стран различными компаниями, однако согласно ГТД компания ООО "ИНАТЭКС" не являлась получателем товара. Согласно банковской выписке ООО "ИНАТЭКС" закупало канцелярские товары у ООО "Галактис" и ООО "Магнолия", которые также не являются получателями канцелярских товаров согласно ГТД. ООО "Галактис" и ООО "Магнолия" обладают признаками фирм-однодневок.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "ИНАТЭКС", не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени генерального директора. Проведение тендера по выбору поставщика канцтоваров осуществлялось с нарушением процедур его проведения и носило формальный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судами установлено, что общество с целью обеспечения бумагой и канцелярскими товарами на основании Положения о тендерном комитете, утвержденным 26.12.2002, провело открытый конкурс (тендер) на выбор поставщика канцелярских принадлежностей для компании и заключения по результатам тендера договора поставки с победившим участником.

Согласно протоколу вскрытия тендерных предложений и протоколу заседания тендерного комитета от 28.12.2005 N 13-ТК предложения ЗАО "АМБИЗ", ООО "Бестком", ООО "Прагматик экспресс", ООО "ИНАТЭКС" признаны соответствующими условиям проведения тендера; по результатам оценки предложений победителем признано ООО "ИНАТЭКС".

Общество заключило с ООО "ИНАТЭКС" договор купли продажи от 25.01.2006 N 003/07п-2006, в соответствии с которым ООО "ИНАТЭКС" в течение 2006 года осуществляло поставку бумаги, расходных материалов к оргтехнике и канцелярских товаров в адрес общества.

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, авансовые отчеты, расчет получения бумаги и канцелярских товаров от поставщика за 2006 год с указанием ФИО работника, которому они передавались.

Общество в течение 2006 года не производило закупку у других поставщиков писчей бумаги, канцелярских товаров и расходных материалов к оргтехнике, что инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные обществом расходы по договору от 25.01.2006 N 003/07п-2006 являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными. Реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Реальность факта поставок товаров также подтверждается выпиской банка со счета ООО "ИНАТЭКС", согласно которой поставки канцелярских товаров производились в адрес многих организаций и государственных учреждений, за что ООО "ИНАТЭКС" получало на свой счет соответствующую оплату.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "ИНАТЭКС", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Исходя из того, что спорный договор с ООО "ИНАТЭКС" заключен после проведения открытого тендера; объявление о проведении тендера на закупку канцелярских товаров, писчей бумаги и расходных материалов, а также условия его проведения были размещены на официальном сайте общества и в других информационных источниках; ООО "ИНАТЭКС" для участия в тендере в адрес общества представило заявки, анкеты и коммерческое предложение, копии устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о присвоении ИНН, а также копию приказа генерального директора ООО "ИНАТЭКС" Щелоковой И.П. от 09.12.2003 N 2 о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера - суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ссылка инспекция на нарушение процедуры проведения тендера, посредством которого произведен отбор и выбор поставщика, обоснованно отклонена судами, поскольку налоговый орган не поясняет, какие именно нарушения допущены.

Суды обоснованно указали, что свидетельские показания руководителя ООО "ИНАТЭКС" Щелоковой И.П., которая отрицает свою связь с указанной организацией, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Результаты встречных проверок контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-137671/10-107-791 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина