Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8871/11 по делу N А40-125256/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-125256/10-28-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Компаньон" - Ныркин Б.В. генеральный директор, протокол от 27.06.2011 г.., Чумакова Н.А., дов. от 30.08.2011 г.. , Шибаева О.В., дов. от 02.09.2011 г.., Косыгина О.С., дов. от 31.08.2011 г..

от ООО "Нимфа" - Попов П.С., дов. от 02.09.2011 г..

рассмотрев 07 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нимфа"

на решение (определение) от 18.02.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Яниной Е.Н.,

на постановление (определение) от 25.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Компаньон" (ИНН 7737064023, ОГРН 1037739424667)

к ООО "Нимфа" (ИНН 7737500664, ОГРН 1047796045032)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее ООО "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нимфа" (далее ООО "Нимфа") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО "Нимфа" из нежилых помещений общей площадью 135,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Липецкая, д.22, стр. 1, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Иск заявлен на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договоры аренды от 11.10.2007 г.. и 18.10.2007 г.. признаны решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г.. недействительными (ничтожными), в связи с чем ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нимфа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к юридическим лицам в ракурсе применений последствий недействительности сделки предъявляются требования о возврате имущества, а не о выселении.

- Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дело N А40-120917/09-155-866 по иску ООО "Компаньон" к ООО "Нимфа" с участием третьих лиц Шумаковой Н.А. и Филатова Н.С. по собственной инициативе дал оценку договорам аренды от 11.07.2007 г.. и от 18.07.2007 г.. с точки зрения их действительности, указав, что данные договоры аренды являются ничтожными.

Андронова Ирина Игоревна, являющаяся на момент заключения вышеуказанных договоров аренды Генеральным директором Общества, осуществляла соответствующие полномочия, не имея намерения заключить недействительные сделки и считая себя надлежащим исполнительным органом

За период осуществления ею полномочий Генерального директора общество совершало, помимо вышеуказанных договоров аренды, и множество иных сделок, уплачивало налоги, заработную плату и т.д. Общество, исполняя данные сделки, в частности, принимая арендную плату по вышеуказанным договорам, одобрило данные сделки. Соответственно, указанные сделки не являются ничтожными по умолчанию, это оспоримые сделки, являющиеся лигитимными до того момента, пока не будут оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке.

- судами не принято во внимание, что 09.02.2009 г.. Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело N А40-55445/08-6-506 по иску ООО "Компаньон" к ООО "Нимфа" о признании вышеуказанных договоров незаключенными, указал, что данные договоры являются заключенными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), и в удовлетворении исковых требований ООО "Компаньон" отказал.

Суд при рассмотрении данного дела уже давал правовую оценку вышеуказанным договорам аренды и преюдициально установил соответствие данных договоров всем требованиям Закона.

- Суд первой инстанции применил реституцию только в отношении одной стороны сделки, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а именно, о неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

- Апелляционный суд, ссылаясь в мотивировочной части постановления от 25.05.2011 г.. на статьи 301, 302 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению - нормы ст.ст. 301. 302 ГК РФ о виндикации, но не применил закон, подлежащий применению, - нормы ст. 167 ГК РФ о реституции, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 11.10.2007 между ООО "Компаньон" в лице директора Андроновой И.И. (арендодатель) и ООО "Нимфа" (директором которого являлась Андронова И.И.) в лице заместителя генерального директора Ласточкиной О.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Липецкая, дом 22 стр. 1, общей площадью 139 кв. м на срок с 11.10.2007 по 10.09.2008.

18.10.2007 между ООО "Компаньон" в лице директора Андроновой И.И. и ООО "Нимфа" в лице заместителя генерального директора Ласточкиной О.С. был заключен договор аренды нежилых помещений (новая редакция), по которому в аренду передавались нежилые помещения общей площадью 82,7 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Москва, ул. Липецкая, дом 22 стр. 1, сроком действия договора с 11.10.2007 по 09.10.2008.

На момент заключения договоров аренды от имени ООО "Компаньон" в качестве директора общества выступала Андронова И.И., поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компаньон" от 24.04.2007 Ныркин Б.В. - ранее действующий генеральный директор ООО "Компаньон", был освобожден от должности генерального директора с назначением на эту должность Андроновой И.И.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу N 2-3793/07, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-35895/07-83-331, решение внеочередного общего собрания от 24.04.2007 о прекращении полномочий генерального директора Ныркина Б.В. с 25.04.2007 признано недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2007 г.. по делу N 2-3793/07 Ныркин Б.В. восстановлен на работе в ООО "Компаньон" в должности генерального директора с 13.11.2007. (л.д.24)

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120917/09-155-866, вступившим в законную силу 11.10.2010 г.., договор аренды от 11.10.2007 и договор аренды от 18.10.2007 признаны недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены с нарушениями п. 1 ст. 53, ст.ст. 209, 608 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, не являвшемся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации праве собственности от 04.08.2008 г.. серии 77АЖ N 439551 истцу принадлежат нежилые помещения площадью 135,3 кв.м. расположенные по адресу г. Москва, ул. Липецкая д.22 (1 этаж , помещение 2, комнаты с 18 по 26.)

Из акта проверки нежилых помещений общей площадью 135,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.22, стр. 1 от 24.01.2011 г.. усматривается, что ответчик занимает следующие помещения: 1 этаж, помещение II, комнаты N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26. Комнату N 24 площадью 52,1 кв.м. занимает ИП Баранова Н.А. на основании договора аренды от 11.10.2010 г.. N 4.

Факт заключения договора аренды N 4 11.10.2010 г.. с ИП Барановой Н.А. истец подтвердил.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования в части выселения ООО "Нимфа" из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Липецкая д. 22 стр. 1 площадью 83,2 кв.м. (1 этаж, помещение II, комнаты N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26), удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что суды необоснованно применили ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку иск предъявлен на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, а указание судами данных норм права к принятию неправомерных судебных актов не привело.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение от 09.02.2009 г.. Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-55445/08-6-506 по иску ООО "Компаньон" к ООО "Нимфа" о признании вышеуказанных договоров незаключенными, которым установлено, что данные договоры являются заключенными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела вопрос о действительности/ недействительности сделки не рассматривался.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил реституцию только в отношении одной стороны сделки, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства, является несостоятельным, так как у ответчика имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных им в качестве оплаты за спорное имущество по недействительной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г.. по делу А40-125256/10-28-1058, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нимфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г. Хомяков