Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8933/11 по делу N А40-114362/2010

г.Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-114362/10-4-649

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Агрба В.Э., дов. от 21.02.2011 N 18, Кишкина И.С., дов. от 13.01.2011 N 19

от ответчика - Полянчева Э.В., дов. от 11.08.2011 N 101-и,

рассмотрев 06.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 17.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Нива - 1"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива - 1" (ИНН 7719115910, ОГРН 1037700062894) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве от 07.07.2010 N 54/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, оспариваемое решение признано недействительным, за исключением вывода об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за март и май 2007 года в соответствии со статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов об удовлетворении заявленных требований в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа.

ИФНС России N 19 по г. Москве просит отменить обжалуемые решение и постановление и в удовлетворении требований общества отказать, так как считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

ЗАО "Нива - 1" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Нива - 1" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 19 по г. Москве составлен акт от 07.06.2010 N 40/1 и, с учётом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 07.07.2010 N 54/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное 15.10.2010 УФНС России по г.Москве без изменения.

Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисления указанных налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налоговой инспекции о нарушении им положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при проведении проверки установил неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, произведённых в рамках заключённых с ООО "Станция", ООО "Альянс" и ООО "Брис Групп" договоров, и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций.

Данные выводы мотивированы инспекцией установленными при проведении проверки обстоятельствами, указывающими:

на недобросовестность ООО "Станция" и ООО "Альянс", невозможность реального осуществления ими хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), характерных для хозяйственной деятельности расходов;

на представление в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц.

Также, по мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Относительно взаимоотношений заявителя и ООО "Брис Групп" инспекцией установлено, что документы составлены в произвольной форме и не соответствуют требованиям первичной учётной документации, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте". В частности, в актах отсутствуют сведения о том, какой товар перевозился, кто являлся его грузоотправителем и грузополучателем, каким транспортом он перевозился.

Признавая в данной части решение недействительным, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделали вывод о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что произведённые по взаимоотношениям с ООО "Станция", ООО "Альянс" и ООО "Брис Групп" расходы являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям, определённым статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами и исполнителем при приобретении товаров и транспортных услуг, заявителем соблюдены.

При этом представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы (договоры и приложения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, акты оказания услуг, платёжные поручения, выписки по лицевому счёту) соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Указанные документы со стороны ООО "Станция" и ООО "Альянс" подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Также суды указали, что при наличии иных первичных документов, достоверно подтверждающих факт оказания налогоплательщику транспортных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может быть расценено как невыполнение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2007 между заявителем (заказчиком) и ООО "Станция" (поставщиком) заключён договор N 24/А, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить и принять, а поставщик - поставить продукцию (товар) по ассортименту и количеству, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По спецификациям N N 1, 2 и 3 заявителю были поставлены УАЗ-390994 (в количестве 8 шт.), автокран КС-35714К-2 на шасси КамАЗ-43118 (в количестве 1 шт.), вахтовый автобус (в количестве 2 шт.).

По договору от 04.06.2007 N 55/А заявителем у ООО "Станция" были приобретены следующие товары: крано-манипуляторная установка Amco-Veba (в количестве 2 шт.), коробка отбора мощности (в количестве 4 шт.), мачта бурильная с ограждением (в количестве 4 шт.), техноблок (в количестве 9 шт.), прибор контроля ОНК-160Б-09 (в количестве 6 шт.), ось передняя в сборе (в количестве 10 шт.).

Также заявителем (покупателем) с ООО "Альянс" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи лаборатории высоковольтной на шасси ГАЗ-3308 (в количестве 1 шт.), автокрана КС-55713 на шасси КамАЗ (в количестве 2 шт.), автокрана КС-35714К2 "Ивановец "КамАЗ-43118" (в количестве 1 шт.), БКМ-317 на шасси ГАЗ-3308 (в количестве 1 шт.), автокрана КС-45717 на шасси КамАЗ-53228 (в количестве 1 шт.).

В рамках заключённого с ООО "Брис Групп" договора от 31.08.2007 N 34/БГ заявителю оказывались услуги по перевозке товаров.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договоров и реализацией заявителем товаров, приобретённых у ООО "Станция" и ООО "Альянс", в адрес своих покупателей, подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков и исполнителя не представлены.

Также судами установлено, что при выборе в качестве контрагентов ООО "Станция" и ООО "Альянс" заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания руководителей названных организаций в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании ими недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ руководителями поставщиков, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы инспекции относительно невозможности осуществления контрагентами (ООО "Станция" и ООО "Альянс") реальной хозяйственной деятельности и их недобросовестности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения договоров, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что из полученной при проведении выездной проверки выписки по счёту ООО "Альянс" номера и даты договоров не совпадают с договорами, наименования товаров - с товарами, определёнными сторонами в договорах и спецификациях к ним, не принята судами при рассмотрении дела, как несоответствующая материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что выписка, подготовленная банком, является некорректной, поскольку данные по платежам указываются не параллельно названию организации, а строкой выше.

Довод кассационной жалобы о несоответствии сумм по заключённым с ООО "Станция" и ООО "Альянс" договорам размеру денежных средств, уплаченных заявителем по ним, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом данный довод не заявлялся и надлежащая правовая оценка судами ему не давалась.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции, данные доводы инспекции сделаны без учёта указанного нарушения при формировании банковской выписки, фактически суммы расходов, учтённых для целей налогообложения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, соответствуют сумме реальных затрат на приобретение у них товаров, подтверждённой платёжными документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в необжалуемой налоговым органом части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-114362/10-4-649 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина