Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9116/11 по делу N А40-1846/2011

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-1846/11-75-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гриднева Юлия Викторовна, удостоверение, доверенность от 17 мая 2011 года,

от Инспекции - Свершков Александр Петрович, доверенность от 23 июня 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 15 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве

на решение от 16 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 8 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк"

о признании незаконным (недействительным) решения от 29 июня 2010 года

к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве от 29 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, обратился с кассационной жалобой, основными доводами которой являются доводы о соблюдении Инспекцией требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках".

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены с учётом, что две судебные инстанции в полном объёме исследовали факт принятия решения от 29 июня 2010 года N 22-15/13693 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб., согласно указанной норме неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Жалоба заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве была оставлена без удовлетворения (л.д. 17 - 18).

Две судебные инстанции исследовали, что в ходе проверки Инспекция направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области поручение от 15 февраля 2010 года об истребовании у Банка выписки по операциям на всех счетах, открытых ООО "РВС-Экспедиция" в Банке за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 37). В поручении указывалось, что оно касается деятельности ООО "Машэкспорт" и направлено в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Машэкспорт" по вопросу обоснованного применения налоговой ставки 0 процентов на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. Суд установил, что ООО "РВС-Экспедиция", в отношении выписок, по счетам которого было направлено поручение, являлось контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Машэкспорт", в материалы дела представил копию договора между ними от 1 июля 2008 года N 114 (л.д. 48 - 49). На основании данного поручения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области направила в Банк требование от 3 марта 2010 года N 12-05/475 о представлении информации (л.д. 38). В требовании от 3 марта 2010 года со ссылкой на статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предлагалось в течение 5 дней со дня его получения представить выписки по операциям на всех счетах, открытых ООО "РВС-Экспедиция" в банке за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года, касающиеся деятельности ООО "Машэкспорт", к требованию была приложена копия поручения ИФНС России N26 по городу Москве от 15 февраля 2010 года. Данное требование было получено Банком 10 марта 2010 года, что подтверждается отметкой о получении на копии требования (л.д. 38), а 15 марта 2010 года Банк направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, выставившей требование, письмо, которым сообщил о том, что поскольку из полученного требования следует, что проверяемым налогоплательщиком является ООО "Машэкспорт" ИНН 7726581894, то Банк не вправе представлять выписки по операциям на всех счетах, открытых иному лицу ООО "РВС-Экспедиция"; истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью банков представлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов. В обоснование своей позиции, изложенной в письме и Банк довел до сведения налогового органа, направившего запрос, что при поступлении надлежащим образом оформленных запросов сведения будут представлены в установленные сроки (л.д. 19). Нового запроса или уточненного требования от налоговых органов не последовало. Суд установил, что 20 мая 2010 года ИФНС России N 26 по г. Москве, направившая поручение об истребовании документов, составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Заявитель направил возражения, которые приняты не были, и Инспекция приняла решение от 29 июня 2010 года, согласно которому ОАО "Прио-Внешторгбанк" привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Суды учли, что статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции, удовлетворяя заявление, учли нормы статей 82, 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренное ст. 93.1 Кодекса истребование налоговыми органами у контрагентов документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках, не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязанностью банков представлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

В случае необходимости истребования у банка иных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Запросы о представлении справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах должны направляться налоговыми органами в банки исключительно по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 5 декабря 2006 года.

В спорной правовой ситуации установлено, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 3 марта 2010 года о представлении информации и поручение ИФНС России N 26 по городу Москве от 15 февраля 2010 года об истребовании у Банка выписки по операциям на всех счетах, открытых ООО "РВС-Экспедиция" в Банке за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 37), были направлены Банку в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в отличие от части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации представление информации исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика, но проверяемым налогоплательщиком являлся ООО "Машэкспорт", а не ООО "РВС-Экспедиция", выписки по счетам которого были затребованы у Банка. Сведения о том, что клиент Банка (ООО "РВС-Экспедиция") является контрагентом проверяемого налогоплательщика, ни поручение от 15 февраля 2010 года, ни требование от 3 марта 2010 года не содержат. Суд оценил, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 3 марта 2010 года и поручение от 15 февраля 2010 года не содержали данных о конкретной сделке, относительно которой истребуется информация. В поручении от 15 февраля 2010 года об истребовании информации, на основании которого в адрес Банка выставлено спорное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Машэкспорт", какие обстоятельства подлежат выяснению на основании истребованных выписок и при проведении какого именно мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении информации налоговые органы не указали. Тем самым в требовании и поручении не были указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации об организации - клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов. Кроме того, при направлении требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 3 марта 2010 года и поручения ИФНС России N 26 по городу Москве от 15 февраля 2010 года Банку не были соблюдены форма и порядок направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций. В связи с несоответствием требования и поручения установленным требованиям к оформлению и содержанию они правомерны не были исполнены Банком.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В спорной налоговой ситуации согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в т.ч. выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Поскольку Банк в своем ответе на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 15 марта 2010 года сослался на письмо ФНС России от 25 июля 2007 года (л.д. 19), которым было разъяснено, что банки вправе не выполнять запросы о представлении справок о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах, представленные налоговыми органами по форме и в порядке, отличным от установленных Приказом ФНС России, а также указано на то, что в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (в т.ч. о конкретных сделках), и исполнение данной обязанности не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью банков представлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов, то он не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с наличием основания, исключающего вину в совершении правонарушения, установленного пунктом 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными и не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А40-1846/11-75-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная