г. Москва
|
19 сентября 2011 г.
|
Дело N А40-138427/10-99-790
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,
судей Коротыгиной Н. В. , Черпухиной В. А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Решетников А.В. дов-ть от 05.08.2011 N 02-18/00981,
рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 16.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 03.06.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2010 N 09-23/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 751 033 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 755 165 рублей, земельному налогу в размере 73 080 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.
В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о привлечении ИФНС России по г. Павлову Посаду Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.08.2010 N 09-23/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 752 776 рублей, начислены пени в сумме 2 987 839 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 8 836 959 рублей, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.10.2010 N 16-16/37691 апелляционная жалоба кооператива на решение инспекции от 31.08.2010 N 09-23/35 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Основанием для принятия решения инспекцией в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Центр - Строй", основанные на том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Центр-Строй" неустановленным лицом; контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с кооперативом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы -"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что кооперативом заключен договор от 24.01.2007 N 1488/5 на поставку и монтаж оборудования ООО "Центр-Строй".
При заключении договора с ООО "Центр-Строй" кооператив проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив правоспособность данного контрагента.
"Центр-Строй" имело действующие лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 12.01.2005 N 542066 (срок действия - по 12.01.2008) и лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 27.06.2005 N 584552 (срок действия - по 27.06.2010)
Оплата за поставленное оборудование произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Центр-Строй" платежными поручениями: N 501 от 07.03.2007 на сумму 2 000 000 рублей; N 597 от 21.03.2007 на сумму 5 000 000 рублей; N 1767 от 20.04.2007 на сумму 4 000 000 рублей; N 2171 от 02.05.2007 на сумму 8 000 000 рублей; N4889 от 10.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N04908 от 11.09.2007 на сумму 37 281 757 рублей.
Приобретенное у ООО "Центр-Строй" оборудование установлено и фактически находится на территории возводимого завода ДСП-250.
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Щурков Петр Владимирович (технический директор кооператива) и Котельников Валерий Андреевич (инженер-энергетик отдела капитального строительства кооператива)
Свидетель Щурков П. В. показал, что ранее работал директором завода ДСП-250, который является подразделением кооператива. Организация ООО "Центр-Строй" ему известна с 2005 года, она занималась монтажом газопровода, проектированием подстанций для завода ДСП-250, поставкой монтажного оборудования. Проход работников ООО "Центр-Строй" на территорию предприятия осуществлялся через пропускной пункт по спискам, количество сотрудников проходящих по спискам 10 - 15 человек.
Свидетель Котельников В. А. показал, что он занимается технадзором за объектами строительства, на этой же должности находился и в 2007 году. Организация ООО "Центр-Строй" ему известна, она осуществляла электромонтаж подстанций, всего было монтировано пять преобразовательных подстанций и одна распределительная. От ООО "Центр-Строй" на территории завода ДСП-250 работало примерно 15 человек, которые занимались монтажом трансформаторов, прокладкой сетей, раскатыванием кабеля.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что ин
