Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9141/11 по делу N А40-141687/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

дело N А40-141687/10-65-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Добрецова И.И., дов. от 14.05.2011

от ответчика: Семичев К.Е., дов. от 01.02.2011

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ЗАЦЕПА"

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мойсеевой Ю.Б.

и постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" (Москва, ОГРН 1037739830402)

к ТСЖ "ЗАЦЕПА" (Москва, ОГРН 1067746585830)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ЗАЦЕПА" о взыскании 70.329 руб. 65 коп. задолженности, 3.724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "ЗАЦЕПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2008 N 2/УТО-2008, в соответствии с условиями которого компания (истец) обязалась обеспечивать предоставление, а товарищество (ответчик) обязалось обеспечивать исполнение и оплату предоставленных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он на условиях вышеуказанного договора поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом в период с мая по июль 2009 года, однако ответчик в полном объеме тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 70.329 руб. 65 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии за заявленный период, расчет задолженности по тепловой энергии был произведен истцом на основании данных МОЭК по показаниям приборов учета на ЦТП, что соответствует разделу 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105).

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами суда в связи со следующим.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел то обстоятельство, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком (ТСЖ) как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Исходя из приведенных положений и учитывая норму пункта 8 Правил, кассационная инстанция полагает, что суд при разрешении настоящего спора пришел к ошибочному выводу о допустимости применения метода, утвержденного Приказом N 105, для определения количества поставленной ответчику тепловой энергии, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Правильность данной правовой позиции подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе правильного толкования приведенных выше правовых норм установить подлежащий применению норматив потребления тепловой энергии, на основании которого подлежит расчету количество потребленной истцом тепловой энергии, учесть доводы участвующих в деле лиц, предложить истцу уточнить исковые требования (основания и размер), и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-141687/10-65-1191 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева