Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-1612/11 по делу N А40-40132/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-40132/10-14-362

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Луничев В.А. - по доверенности от 1.12.2010 N 17190

от ответчика - не явился

от лица, не участвующего в деле ОАО "СБ РФ" - Войтова Л.А. - по доверенности от 29.10.2010 N 01-9/344

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"

на определение от 7 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.А., Басковой С.О.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

о признании договора недействительным

к ООО "Масс-Косметика"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масс-Косметика" о признании недействительным договора страхования имущества N 0686314СБ0089/1974 от 13.10.2006 г.

Требование основано на п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при его заключении страхователь сообщил страховщику ложные сведения и данное обстоятельство привело к принятию на страхование неохраняемого имущества.

Ответчиком возражений по делу не представлено.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 14.07.2010 по делу N А40-40132/10-14-362, признав указанный договор недействительным.

Кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" на судебное решение возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", принял апелляционную жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда от 14.07.2010, к производству.

Рассмотрев вопросы по апелляционной жалобе, определением от 7.06.2011 прекратил производство по жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, выводы суда в котором считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятым без учета частичной отмены решения суда по другому делу и направлении дела в апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель от ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе, просил об объявлении перерыва для ознакомления с доводами ОСАО "ВСК".

Представитель страховой компании возражал против объявления перерыва в судебном заседании, а также удовлетворения кассационной жалобы. ООО "Масс-Косметика" для разбирательства по жалобе не явилось.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор N 0686314СБ0089/1974 от 13.10.2006 г. заключен между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) и ОАО "Масс-Косметика" (страхователем).

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Согласно п. 10.4 договора страхования имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога N 3/4841 от 13.10.2006, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1901 от 13.10.2006 между страхователем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (далее - банк).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, признанный недействительным договор страхования заключен в пользу третьего лица - Сбербанка России, который является выгодоприобретателем по договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как участвующие в деле лица, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу иных лиц в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того указаны они или не указаны в мотивировочной или резолютивной части судебного акта. При этом обжалуемым судебным актом должны непосредственно затрагиваться права и обязанности заявителя жалобы, создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании признанного судом недействительным договора N 0686314СБ0089/1974 от 13.10.2006 г. страхования имущества Арбитражный суд города Москвы 8.09.2009 по делу N А40-56986/09-39-469 взыскал с ОАО "ВСК" в пользу Сбербанка России страховое возмещение в сумме 66 228 609 руб. 11 коп.

Признание договора страхования недействительным влечет для банка определенные правовые последствия.

В связи с чем к рассмотрению по настоящему делу необходимо было привлечь Сбербанк России, в пользу которого заключен договор страхования.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции относительно непринятия решения по настоящему делу о правах и обязанностях Сбербанка России и прекращение производства по апелляционной жалобы неправильными, определение - не соответствующим нормам процессуального права.

В связи с чем определение суда апелляционной инстанции отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А40-40132/10-14-362 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков