Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф05-10993/09 по делу N А40-94792/2008

г. Москва

20 ноября 2009 г.

N КГ-А40/12076-09 Дело N А40-94792/08-105-542

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, извещен

от ответчиков:

Правительства Москвы - Михеев А.В., дов. от 25.06.2009 г.. N 4-47-9879/9

Москомнаследия - Титова А.В., дов. от 29.12.2008 г.. N 16-03-206/8-27

ООО "Аркет" - Мисаров А.В., дов. от 02.02.2009 г.. б/н

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Ромашина М.С., дов. от 11.01.2009 г.. N 5/юр

ООО "ЧОП "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС" - неявка, извещены

от третьих лиц:

ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригина Е.А., дов. от 28.01.2009 г.. N 16д

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - неявка, извещено

рассмотрев 11 октября 2009 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Москомнаследия (ответчик)

на постановление от 31 августа 2009 г.. N 09АП-14471/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) Росимущества

о признании права собственности, признании недействительными права собственности и права оперативного управления, выселении и обязании передать недвижимое имущество в освобожденном виде

к Правительству Москвы, Москомнаследию, ООО "Аркет", ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ЧОП "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС",

третьи лица: ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", УФРС по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Обществу с ограниченной ответственностью "Аркет" (далее - ООО "Аркет"), Закрытому акционерному обществу "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ Ветеран-Русь 1" (далее - ООО "ЧОП "Спецназ Ветеран-Русь 1") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛМАН-РУС" (далее - ООО "ЭЛЛМАН-РУС") со следующими требованиями:

- признать право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д.38, стр.1;

- признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1;

- выселить ООО "Аркет", ООО "ЧОП "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" из помещений, арендуемых в здании по адресу: г. Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1;

- обязать Правительство Москвы и Москомнаследие передать здание по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1 Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде,

ссылаясь в обоснование своих требований на то, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" этот объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие вышеуказанного постановления объект отнесен исключительно к федеральной собственности и из федеральной собственности не выбывал, в силу чего государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорный объект является неправомерной, поскольку осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований, а сделки по передаче объекта в аренду недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены не собственником имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г.. по делу N А40-94792/08-105-542 в иске к Правительству Москвы, Москомнаследию и ООО "Аркет"отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявили эти лица, а в части требований о выселении ООО "ЧОП "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в иске отказано за недоказанностью факта нахождения этих лиц в спорных помещениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г.. N 09АП-14471/2009 решение от 24 июня 2009 г.. отменено в части отказа в признании недействительными зарегистрированное право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на здание общей площадью 2.196,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1, и в признании права собственности Российской Федерации на указанное здание и в эти требования истца удовлетворены, а в остальной части в иске отказано.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что здание (бывшая дача Строганова), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1 относится исключительно к федеральной собственности, поэтому право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия по установленным законом основаниям на спорный объект не возникло, но нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права федеральной собственности и о признании недействительным права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия, поскольку Российская Федерация должна была узнать о нарушении своих прав в данной части исковых требований с момента государственной регистрации права собственности города Москвы, которая было произведена 16.05.2001 г.., но до истечения установленного трехлетнего срока исковой давности имел место перерыв этого срока в результате обращения заместителя прокурора города Москвы в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в защиту государственных интересов Российской Федерации о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г.. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы", на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Москомнаследие ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению - статей 2 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и применение закона, не подлежащего применению - статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление от 31 августа 2009 г.. в части удовлетворенных требований отменить, а решение от 24 июня 2009 г.. оставить без изменения.

Заявитель указывает, что порядок разграничения и оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, получившие статус памятников федерального значения до 27.12.1991 г.., установлен Федеральным законом от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поэтому спор не мог рассматриваться без учета требований названного Закона, и что постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г.. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы" явилось всего лишь одним из нескольких оснований для регистрации права собственности города Москвы на спорный памятник как объект недвижимого имущества, поэтому обращение в суд прокурора о признании недействительным ненормативного правового акта не может прерывать срок исковой давности для подачи иска о признании права федеральной собственности и признании недействительным права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия.

Правительство Москвы поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования Москомнасления.

ООО "Аркет" в представленном отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям, просит постановление от 31 августа 2009 г.. в части отказа в выселении ООО "Аркет" оставить без изменения.

ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в представленном отзыве доводы кассационной жалобы считает необоснованными, поскольку в настоящем деле рассматриваются спорные правоотношения на памятник истории и культуры, которые возникли в 1991 году, то есть уже существовали до принятия Федеральных законов от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и от 29.12.2006 г.. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", которые обратной силы не имеют, а также указало, что срок исковой давности прерывается независимо от того, кто обратился в суд за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение, сослалось на сложившуюся судебную практику по вопросу о прерывании срока исковой давности по требованиям о признании права федеральной собственности на памятники истории и культуры в результате обращения в суд заместителя прокурора города Москвы с требованием о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г.. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 г.. N 13268/08), просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Общество уже не занимает помещения в спорном здании, в связи с чем в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает его права и законные интересы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, другие ответчики - ООО "ЧОП "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС" и третье лицо - УФРС по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Волочаевская, дом 38, строение 1, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР") признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения (Дача Строганова: Дворец Разумовского, конец XVIII века, с росписями начала XIX века, архитектор Р.Р.Казаков).

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы не передавался.

Право собственности города Москвы на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2001 г.. на основании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г.. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы".

Действительность постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г.. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы", в том числе в части спорного здания, была оспорена в 2002 году заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд г.Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162), решение по которому еще не принято.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных для разрешения спора о праве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г.. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", и требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поэтому срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении памятника культуры - Дачи Строганова: Дворец Разумовского, конец XVIII века, с росписями начала XIX века был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города Москвы на этот памятник, в силу чего правомерно признал собственником спорного имущества Российскую Федерацию.

Доводы Москомнаследия о несоответствии в оспариваемой части постановления суда апелляционной инстанции положениям статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку в установленном названным Законом порядке спорный объект на момент разрешения спора не отнесен к числу объектов культурного наследия, необходимых для обеспечения осуществления городом Москвой установленных федеральными законами полномочий.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г.. N 09АП-14471/2009 по делу N А40-94792/08-105-542 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомнаследия - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Брагина В.В.Петрова