Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9607/11 по делу N А40-25956/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-25956/11-121-168

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белоснежка-чайка" (г. Москва, ОГРН 1027739085604): Вепринцева Виктория Игоревна, - доверенность от 05.03.2011;

от заинтересованного лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Туренкова Марина Анатольевна, - доверенность от 28.02.2011 N 33-И-483/11;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Юго-Западного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2011 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белоснежка-чайка"

о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 6, площадью 2673 кв. м. с кадастровым номером 77:06:06005:236, оформленного письмом от 10.12.2010 N 33/5Т6-1065/10-(0)-1, об обязании упомянутого департамента в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Юго-Западного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белоснежка-чайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 6, площадью 2673 кв. м. с кадастровым номером 77:06:06005:236, оформленного письмом от 10.12.2010 N 33/5Т6-1065/10-(0)-1, об обязании упомянутого департамента в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Юго-Западного округа города Москвы (далее - префектура).

Решением от 23.05.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.05.2011, постановления от 29.07.2011 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что по Свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.04.2002 в собственности общества находится 2-этажное здание площадью 1 592,9 кв. метров, что составляет два этажа, однако в результате проведенной обществом реконструкции площадь здания увеличилась до 3 100,9 кв. м. (до четырех этажей). Собственником реконструированного здания общество не является. Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации судами применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.10.2011 в 14 часов, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя префектуры.

Поскольку префектура была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против рассмотрения кассационной жалобы, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись законность решения департамента об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 6, площадью 2673 кв. м. с кадастровым номером 77:06:06005:236, оформленного письмом от 10.12.2010 N 33/5Т6-1065/10-(0)-1, требование об обязании упомянутого департамента в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требований.

Законность решения от 23.05.2011, постановления от 29.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, - собственник объекта недвижимого имущества - здания площадью 1 592,9 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 6, что подтверждается записью N 77-01/30-036/2002-5362 от 04.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на названный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи имущества от 12.02.2002 ВАМ N 16855/ВАМ 3667, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы. Здание согласно техническому паспорту расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:06005:236, площадью 2 673 кв. м. Земельный участок находится в пользовании общества на основании договора аренды от 06.04.2006 N М-06-026494, заключенного с департаментом на срок до 21.07.2030. В департамент 01.11.2010 обществом представлен комплект документов и заявление о предоставлении в собственность земельного участка. В предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по упомянутому адресу, департаментом отказано, о чем составлено письмо от 10.12.2010 N 33-5Т6-1065/10-(1)-0. В обоснование названного письма департамент сослался на нарушения обществом пункта 5.7 договора аренды от 06.04.2006 года N М-06-026494: не использование участка в соответствии с целями и условиями его предоставления и не исполнение надлежащим образом всех условий того же договора. На земельном участке производится реконструкция здания прачечной химчистки, в то время как участок предоставлен для эксплуатации имущественного комплекса прачечной и химчистки.

При проверке этих обстоятельств судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сославшись на Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. При этом суды исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не может быть расширен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, ненормативным актом государственного органа исполнительной власти, поскольку это противоречит статье 2 Земельного Кодекса Российской Федерации. Обществу, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, в силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка с кадастровым номером 77:06:06005:236. То обстоятельство, что обществом нарушен пункт 5.7 названного договора аренды земельного участка, при рассмотрении дела не установлено. Так, пунктом 5.13 того же договора аренды предусмотрено осуществление обществом работ по реконструкции или строительству при условии разрешения соответствующих компетентных органов. Обществом получена и согласована вся разрешительная документация на производимые на земельном участке работы по реконструкции здания.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Ссылки на то обстоятельство, что по Свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.04.2002 в собственности общества находится 2-этажное здание площадью 1 592,9 кв. м., что составляет два этажа, однако в результате проведенной обществом реконструкции площадь здания увеличилась до 3 100,9 кв. м. (до четырех этажей), общество собственником реконструированного здания не является, оспариваемое решение не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-25956/11-121-168 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева