Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-16224/10 по делу N А41-15223/2010

г. Москва

05.10.2011

Дело N А41-15223/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Прокофьев А.Г., доверенность от 25.03.2011,

от ответчика -

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Астра"

на определение от 05 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по заявлению ООО "Рекламное агентство "Астра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А41-15223/10

по иску ООО "Рекламное агентство "Астра" (ИНН 5036082581, ОГРН 1075074007634 к ООО "Интермюзик" (ИНН 7718520390, ОГРН 1047796567433) о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2011 года истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года указанное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, мотивированной тем, что судом апелляционной инстанции не изучены доказательства по делу, а именно, не дана оценка фотографическому отчету и не вызван свидетель для допроса.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рекламное агентство "Астра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интермюзик" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6 от 12 марта 2009 года в размере 35 700 рублей, пени в размере 5 712 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 700 рублей, пени в размере 3 570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на выполнение всех обязательств по договору N 6 от 12.03.2009 и отсутствие претензий со стороны ответчика. Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик на претензию от 18.01.2010, направленную ему по электронной почте, не ответил.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве основания для пересмотра постановления суда истец сослался на то, что договор N 6 от 12.03.2009, на основании которого предъявлены исковые требования, подписан со стороны ответчика уполномоченным представителем. При этом в ходе судебного разбирательства генеральный директор ответчика утверждал, что у него никогда не было сотрудника по фамилии Плотников А.В.

По мнению истца, он выполнил все обязательства по договору, никаких претензий по качеству оказываемых услуг ответчик не предъявлял.

Апелляционный суд указал в постановлении, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по иным основаниям. Суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по размещению и распространению рекламных материалов ответчика.

Приложенные к заявлению разрозненные снимки не оформлены в виде единого документа, не содержат сведений, позволяющих отнести эти фотографии к договору N 6 от 12 марта 2009 года (где, кем и когда сделаны фотографии и на какой предмет).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15223/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова