Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9699/11 по делу N А41-2487/2008

г. Москва

3 октября 2011 г.

Дело N А41-2487/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Бобыкина А.Л. - Олейник Е.С. по дов. от 14.03.2011,

от истца - Паптусов А.К. по дов. от 28.12.2010 N 215, Комкова Е.В. по дов. от 06.09.2011 N 100,

от ответчиков - неявка, извещены

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Бобыкина Андрея Леонидовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 23 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., о прекращении производства по апелляционной жалобе Бобыкина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1027744002670) к закрытому акционерному обществу "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047796205930), закрытому акционерному обществу "Объединение Гжель" (ОГРН 1025005117730) о взыскании 110 115 398,05 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный стандарт" (далее ООО КБ "Национальный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ"), закрытому акционерному обществу "Объединение Гжель" (далее - ЗАО "Объединение Гжель") о взыскании задолженности по договору от 11.12.2006 N 213-06/КЛЗ, с учетом уточнений, в размере 146 766 103,25 руб. и обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Объединение Гжель" недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года названное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Бобыкин Андрей Леонидович, считая себя собственником имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое вышеуказанным решением обращено взыскание, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.03.2011 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Бобыкин А.Л. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировал тем, что он не участвовал в рассмотрении дела N А41-2487/08, а узнал об обжалуемом судебном акте только в марте 2011 года. Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не указано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Бобыкина А.Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года отказано, и производство по апелляционной жалобе Бобыкина А.Л. на указанное решение Арбитражного суда Московской области прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного Бобыкиным А.Л. ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Бобыкин А.Л. подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П, от 02.07.1998 N 20-П и от 10.12.1998 N 27-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного данной нормой предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не привлечения его к участию в деле, и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия. Судом апелляционной инстанции не учтены также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предельного допустимого срока подачи соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, не принимавшим участие в судебном заседании, незаконен. По мнению Бобыкина А.Л., его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству по правилам, предусмотренным статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, при принятии апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено по существу, что также является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бобыкина А.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также указала, что в настоящее время отсутствует судебный акт, обжалуемый Бобыкиным А.Л. в апелляционной жалобе, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года обжалуемое в апелляционной жалобе Бобыкиным А.Л. решение того же суда от 17 февраля 2009 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики - ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "Объединение Гжель", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте. В противном случае, не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой, а также был бы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Бобыкина А.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 февраля 2009 года были подробно исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве оснований пропуска срока на апелляционное обжалование, а именно то, что об обжалуемом решении ему стало известно в марте 2011 года из выписок из ЕГРП при подготовке документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные у ЗАО "Объединение "Гжель".

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что об оспариваемом судебном акте заявитель должен был узнать не позднее сентября 2009 года, то есть до истечения срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой 28 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 17 февраля 2009 года. Заявитель не представил доказательств наличия условий, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в суд в течение шести месяцев, когда он узнал об оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал не зависящими от заявителя причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктами 15-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт пропуска Бобыкиным А.Л. срока на апелляционное обжалование установлен арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы Бобыкина А.Л. к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом решении он узнал в марте 2011 года, после ознакомления с материалами дела N А41-17509/08 о банкротстве ЗАО "Объединение "Гжель", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя, о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, истечение предельно допустимого шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы мотивирован апелляционным судом не истечением предельно допустимого срока для подачи жалобы, а тем, что указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются объективными и уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время объективно невозможно рассмотрение апелляционной жалобы Бобыкина А.Л., поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года обжалуемое в апелляционной жалобе Бобыкиным А.Л. решение того же суда от 17 февраля 2009 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. отсутствует судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А41-2487/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобыкина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов