Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9925/11 по делу N А41-38520/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-38520/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бережнова С. В., генеральный директор, решение N 1 от 12.05.2004 г.,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н. С.,

на постановление от 26 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е. Н., Бархатовым В. Ю., Мордкиной Л. М.,

по иску Администрации с/п Часцовское Одинцовского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг"

об обязании освободить земельный участок, взыскании 919 799 руб. 39 коп.

и встречному иску о признании права аренды

УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" (далее ООО "Тест Инжиниринг", ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км Можайского шоссе, участок N 3-В; взыскании 919 799 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком земельным участком (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ООО "Тест Инжиниринг" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании права аренды на земельный участок общей площадью 4 981 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км Можайского шоссе, участок N 3-В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка вследствие отсутствия его государственной регистрации, не установил законных оснований для пользования и владения ответчиком земельным участком, сумма пользования земельным участком взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года указанное решение изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и госпошлины в федеральный бюджет. Апелляционный суд взыскал с ООО "Тест Инжиниринг" в пользу Администрации 750 390 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Суд счел, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ввиду использования ответчиком спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2006 в сумме 169 408 руб. 88 коп. в связи с чем в этой части оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

ООО "Тест Инжиниринг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация доказательства для обоснования расчета суммы неосновательного обогащения и определения вида разрешенного использования земельного участка до начала судебного заседания, в котором было принято постановление, не раскрыла, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести контрдоказательства, вследствие чего судом неполностью выяснены обстоятельства и сделаны неверные выводы об этих обстоятельствах.

Также ответчик считает, что в данном случае нарушены нормы пункта 1 статьи 416, пункта 3 статьи 425, пунктов 1, 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Администрацией о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, изменившее решение Арбитражного суда Московской области, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 12 от 16.06.2004, предметом которого являлся земельный участок из земель поселения, общей площадью 4981 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км Можайского шоссе, участок N 3-В.

20.12.2005 истец направил в адрес ответчика письмо N 145, в котором просил уменьшить размер взятого им в аренду земельного участка до 2000 кв. м.

20.04.2006 на основании Постановления N 170 Главы сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области площадь земельного участка уменьшена до 2000 кв. м.

Срок аренды сторонами определен с 16.06.2004 по 15.06.2005.

Суд с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", счел указанный договор аренды заключенным на год и подлежащим государственной регистрации в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что договор аренды N 12 от 16.06.2004 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем признал его незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не повлек соответствующих прав и обязательств сторон, иных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком суд не установил, требование Администрации об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Встречный иск о признании права аренды на спорный земельный участок при изложенных, установленных судом обстоятельствах, обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку правовых оснований для уплаты земельного налога в связи с использованием земельного участка у ответчика суд не установил, договор аренды спорного земельного участка не заключен, суд правильно счел, что денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что факт использования участка для осуществления складской деятельности для хранения железобетонных изделий не оспаривался ответчиком, подтвержден актами об оказании услуг аренды, Постановлением главы администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области N 230 от 16.06.2004 "О передаче в аренду земельного участка под открытую площадку для хранения железобетонных изделий". Вид разрешенного использования земельного участка определен указанным Постановлением.

Порядок расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком основан на положениях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законов Московской области "О бюджете Московской области" на 2006, 2007, 2008 и 2009 годы. При расчете применены повышающие коэффициента Кд и Пкд для складского вида деятельности на земельном участке, а также коэффициент местонахождения земельного участка (Км), установленный решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34.

Обобщенный расчет требований о взыскании неосновательного обогащения представлен истцом в виде двустороннего акта сверки расчетов со ссылкой на документы о частичной оплате, расчет произведен за период с 01.01.2006 по 16.03.2009, сумма неосновательного обогащения - 919 799 руб. 39 коп.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером неосновательного обогащения, представил платежные документы, в суде апелляционной инстанции возражал в отношении задолженности по состоянию на 01.01.2006 в сумме 169 408 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что ее наличие и размер не подтверждены документально, на то, что пользование земельным участком до 01.01.2006 оплачено полностью.

Апелляционный суд, установив, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения по состоянию на 01.01.2006 в сумме 169 408 руб. 88 коп., в данной части в иске отказал.

При указанных обстоятельствах (что расчет основан на акте сверки, порядок расчета - на положениях Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Законов Московской области "О бюджете Московской области" на 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, возражениях ответчика по расчету и представлении им платежных документов) довод ответчика о невозможности представить возражения и доказательства по расчету является безосновательным.

Также ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм пункта 1 статьи 416, пункта 3 статьи 425, пунктов 1, 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 425 указанного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 451 Кодекса регулирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В данном случае вышеназванные нормы права неприменимы, указанный довод ответчика несостоятелен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38520/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков В. К. Тихонова