Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-4367/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-38520/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от (заявителя): Бережнов С.В. решение N 1 от 12.05.2004 генеральный директор,

от заинтересованного лица: Башаров А.Ю. доверенность б/н от 05.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.04.2011 по делу N А41-38520/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Администрации с/п Часцовское Одинцовского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" к Администрации с/п Часцовское Одинцовского муниципального района о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" (далее - общество) об обязании ООО "Тест Инжиниринг" освободить земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км Можайского шоссе, участок N 3-В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком земельным участком, в размере 919 799 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права аренды на земельный участок общей площадью 4 981 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км Можайского шоссе, участок N 3-В.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования по основному иску в полном объеме и отказал во встречном исковом заявлении.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок передан обществу администрацией в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению в целях открытой площадки под хранение железобетонных изделий, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком исчислен неверно, истцом при расчете неосновательного обогащения необоснованно применены положения законодательства Московской области об аренде, считает, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться из размера 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка либо исходя из ставки земельного налога, в связи с чем, общество значительно переплатило администрации за пользование земельным участком, уплатив с 2004 года - с даты получения в пользование земельного участка 323424, 65 руб. Не согласен с расчетом истца, представленным в виде двустороннего акта сверки задолженности, в части наличия задолженности у общества по состоянию на 01.01.2006. в сумме 169 408,88 руб. Также указал, что требования об обязании ответчика освободить земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку границы спорного земельного участка не определены.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 12 от 16.06.2004, предметом которого являлся земельный участок из земель поселения, общей площадью 4981 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км Можайского шоссе, участок N 3-В. Срок аренды сторонами договора определен с 16.06.2004 по 15.06.2005, то есть на год.

20.12.2005 истец направил в адрес ответчика письмо N 145, в котором просит уменьшить размер взятого им в аренду земельного участка до 2000 кв.м.

20.04.2006 на основании Постановления N 170 Главы сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области площадь земельного участка была уменьшена до 2000 кв.м.

Поскольку договор аренды, заключенный на срок, равны й одному году, не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, общество пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований.

В связи с тем, что общество не вносит плату за пользование земельным участком и не освобождает земельный участок, администрация обратилась в суд первой инстанции.

Общество обратилось со встречным иском о признании права аренды на спорный земельный участок, поскольку по договору аренды земельного участка N 12 от 16.06.2004 земельный участок не был передан в надлежащем состоянии и было передано истцу только право аренды, а сам договор является не заключенным, в связи с чем, обратился в суд с данным встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка N 12 от 16.06.2004 установлен сторонами с 16.06.2004 по 15.06.2005.

Следовательно, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указанный договор заключен сроком на один год, и в силу ст. 433 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка N 12 от 16.06.2004 не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке, а доказательств обратного не представлено, договор является незаключенным.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска общества к администрации о признании права аренды земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Следовательно, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, и у общества отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка, в связи с чем, требование администрации об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным установить границы спорного земельного участка и, соответственно, исполнить судебный акт, отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснил представитель ответчика в заседании суда земельный участок имеет ограждение, в отношении границ земельного участка имеются каталог координат и описание границ, изложенные в карте границ, утвержденной 20.09.2010 в результате обмера участка по фактическому землепользованию кадастровым инженером. Указанный документ является приложением к акту обследования земельного участка от 20.09.2010, которые представлены истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции и приобщены по ходатайству представителя администрации как имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве платы за пользование земельным участком законодательством установлен земельный налог и арендная плата.

Правовых оснований для уплаты земельного налога в связи с использованием земельного участка у общества не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами разбирательства не заключен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1105 ГК РФ общество сберегло денежные средства вследствие использования земельного участка, площадью 2000 кв.м. под складскую деятельность. Факт использования участка для осуществления складской деятельности для хранения железобетонных изделий не оспаривался ответчиком по первоначальному иску и подтвержден актами об оказании услуг аренды, Постановлением главы администрации Часцоского сельского округа Одинцовского района Московской области N 230 от 16.06.2004 "О передаче в аренду земельного участка под открытую площадку для хранения железобетонных изделий". То есть вид разрешенного использования земельного участка определен вышеуказанным Постановлением.

При рассмотрения довода жалобы о цене, подлежащей применению для расчета неосновательного обогащения ввиду использования земельного участка, апелляционный суд считает обоснованным его начисление с учетом порядка определения размера арендной платы, установленного законодательством субъекта РФ - Московской областью (право государственной собственности на земельный участок не разграничено), так как сбереженные средства общества за пользование земельным участком складываются из того размера арендной платы, которую оно должно было уплатить в период пользования земельным участком как участник гражданских правоотношений.

Порядок расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 51-53) и основан на положениях Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законами Московской области "О бюджете Московской области" на 2006, 2007, 2008 и 2009 годы. При расчете применены повышающие коэффициента Кд и Пкд для складского вида деятельности на земельном участке, а также коэффициент местонахождения земельного участка (Км), установленный решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34.

Согласно расчету истца за пользование земельным участком арендная плата подлежала бы уплате в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 - 158 760 руб. в год, в 2008 году - 518 616 руб. в год, в период с 01.01.2009 по 24.02.2009 - 518616 руб. в год, с 25.02.2009 по 07.05.2009 - 987 840 руб. в год.

Обобщенный расчет требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения представлен истцом в виде двустороннего акта сверки расчетов со ссылкой на документы о частичной оплате (т. 3 л.д. 41), расчет произведен за период с 01.01.2006 по 16.03.2009, размер неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты составил 919 799,39 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества представил на обозрение суда платежные поручения об оплате за пользование земельным участком. Как установил апелляционный суд в ходе разбирательства, все документы об оплате отражены и учтены истцом в акте сверки при составлении расчета суммы иска в период с 01.01.2006 по 16.02.2009.

Вместе с тем, из акта сверки - расчета истца следует, что в сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения включена задолженность, сложившаяся, по мнению истца, по состоянию на 01.01.2006 в сумме 169 408,88 руб., обозначенная в акте как сальдо на 01.01.2006.

Представитель общества в заседании суда категорически возражал в отношении задолженности по состоянию на 01.01.2006 в сумме 169 408, 88 руб., ссылался на то, что ее наличие и размер не подтверждены документально и расчетом истца, тогда как обществом за пользование земельным участком до 01.01.2006 плата внесена полностью.

В ходе разбирательства представитель истца пояснил, что документально не представляется возможным подтвердить размер задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2006 в сумме 169 408,88 руб., просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие неосновательного обогащения ввиду использования ответчиком спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2006 г. в сумме 169 408, 88 руб., в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 750 390 руб. 51 коп., является неосновательным обогащением на стороне ответчика за период пользования земельным участком с 01.01.2006 по 16.03.2009, подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения с общества следует удовлетворить в указанной части, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Тест Инжиниринг" и госпошлины в федеральный бюджет подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет за рассмотрение дела и подачу апелляционной жалобы, исчисляется пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 21 086,91 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 620 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38520/10 от 19.04.2011 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Тест Инжиниринг" и госпошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО "Тест Инжиниринг" в пользу Администрации с/п Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области 750 390,51 руб. - неосновательного обогащения.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Тест Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 086,91 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 620 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина