Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-13610/10 по делу N А40-144329/2009

город Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-144329/09-105-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Стефанова М.И., дов. от 16.02.2011 г.. N 0153-239/11

от ответчика - Авдеева М.В., дов. от 01.06.2011 г.. N 37-92

от третьих лиц:

Департамента имущества г.Москвы - Сидельникова О.А., дов. от 09.02.2011 г.. N

Д11/7185

Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Управления Росреестра по Москве - неявка, уведомлены

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Южного административного округа г.Москвы (истец)

на решение от 01 апреля 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 16 июня 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску Префектуры Южного административного округа г.Москвы

о признании права собственности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тардит Холдинг"

третьи лица: Департамент имущества г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тардит Холдинг" (далее - ООО "Тардит Холдинг"), третьи лица - Департамент имущества г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенную ответчиком пристройку общей площадью 2.027,7 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.13Б, стр.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г.. по делу N А40-144329/09-105-1017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 г.., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2011 г.. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления современного состояния спорного объекта и выяснения обстоятельств его создания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за городом Москвой права собственности на возведенную ответчиком самовольную постройку из-за недоказанности истцом того, что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ЮАО г.Москвы указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия постройки градостроительным нормам и правилам и безопасности этого объекта для жизни и здоровья граждан, в связи с чем просит решение от 01 апреля 2011 г.. и постановление от 16 июня 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поданное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62779/10-60-386 по иску Правительства Москвы к ООО "Тардит Холдинг" о расторжении инвестиционного контракта от 03.04.2008 г.. N 12-030075-5501-0148-00000-08, с учетом возражений ответчика - ООО "Тардит Холдинг" против удовлетворения этого ходатайства, а также доводов истца о том, что инвестиционный контракт был заключен после создания самовольной постройки, судом кассационной инстанции было отклонено из-за необоснованности доводов о невозможности рассмотрения спора о признании за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку до разрешения спора о расторжении инвестиционного контракта от 03.04.2008 г.. N 12-030075-5501-0148-00000-08.

Третье лицо - Департамент имущества г.Москвы поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Ответчик - ООО "Тардит Холдинг просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие третьи лица - Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 апреля 2011 г.. и постановление от 16 июня 2011 г.. отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец какие-либо ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения возможности сохранения спорной самовольной постройки не заявлял.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Правительства Москвы от 16.02.2011 г.. N 38-ПП "О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы и признании утратившим силу пункта 13 постановления Правительства Москвы от 25.09.2010 г.. N 827-ПП" (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не устанавливало запрет на финансовое обеспечение префектурами административных округов города Москвы вопросов, возникающих при рассмотрении в судах исков о признании права собственности на объекты самовольного строительства, а лишь изменяло порядок принятия решений по таким вопросам, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы из-за недоказанности истцом невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны самовольной постройки суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для легализации возведенной ответчиком самовольной постройки путем признания на нее права собственности города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г.. по делу N А40-144329/09-105-1017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников