Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12438/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А40-144329/09-105-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Суслопаровой М.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011

по делу N А40-144329/09-105-1017, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры Южного административного округа

города Москвы (ИНН: 7725069330, ОГРН: 1027739861050)

к ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (ИНН: 7701187776)

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Морина О.А. (по доверенности от 21.10.2010)

от ответчика - Авдеева М.В. (по доверенности от 01.06.2010)

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ") о признании права собственности города Москвы на пристройку общей площадью 2 027,7 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта без утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство и на не отведенном ему для целей строительства земельном участке, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за городом Москвой как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 09АП-19383/2010-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 08.12.2010 N КГ-А40/14932-10 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при удовлетворении требования Префектуры ЮАО г. Москвы о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенную ответчиком пристройку общей площадью 2 027,7 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, суды не обратили внимание на то, что имеющиеся в деле документы, характеризующие спорный объект, в том числе документы технической инвентаризации и заключения контролирующих и надзорных органов, были составлены не позднее 2006 года, а также не учли, что спорный объект является предметом действующего инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.04.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Москвы от 7 июня 2007 года N 1151-РП принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, префектуры Южного административного округа города Москвы о завершении реконструкции в 2007 году административно-производственного здания со строительством пристройки общей предельной площадью 2027,7 кв.м. на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: Варшавское шоссе, д. 13б, стр. 1 обществом с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (пункт 1 распоряжения).

ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" является собственником административно-производственного здания (пункт 1 распоряжения) общей площадью 1496,9 кв.м., расположенного на смежном земельном участке площадью 798 кв.м. (договор аренды от 10 июля 2000 года N М-05-015634 сроком на 49 лет).

Пунктом 5 распоряжения Правительства Москвы от 07 июня 2007 года N 1151-РП принято к сведению, что ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" оформит пакет документов на реконструкцию административно-производственного здания со строительством пристройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2006 года N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и утвердит их в установленном порядке в сроки, обеспечивающие выполнение пункта 5.2 настоящего распоряжения.

Согласно пункту 5.2 указанного распоряжения ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" должен был представить в январе 2008 года в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для проведения независимой оценки стоимости доли города.

22 июня 2000 года между Москомземом и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503655, предметом которого является земельный участок площадью около 5100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды под благоустройство.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев (договор прошел процедуру государственной регистрации 25.08.2000).

03 апреля 2008 года между Правительством Москвы и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" заключен Инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 04.04.2008 за N 12-030075-5501-0148-00000-08), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1 (пункт 2.1).

Судом установлено, что до издания распоряжения Правительства Москвы от 7 июня 2007 года N 1151-РП ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" в 2005 году было осуществлено строительство пятиэтажной пристройки площадью 2 027,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, без получения разрешения на строительство.

Распоряжением Правительства Москвы от 02 июля 2009 года N 1432-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 7 июня 2007 года N 1151-РП.

Пунктом 2 указанного распоряжения Префектуре ЮАО города Москвы предписано обеспечить расторжение Инвестиционного контракта от 03 апреля 2008 года (реестровый номер 12-030075-5501-0148-00000-08) по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-162779/10-60-386, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года N 09АП-25572/2010-ГК, Правительству Москвы отказано в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного контракта от 03.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08.

Постановлением ФАС МО от 11.03.2011 указанные судебные акты по делу N А40-162779/10-60-386 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-26334/10-3-200, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года N 09АП-23905/2010-ГК, отказано в удовлетворении требований ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" о признании прекращенным инвестиционного контракта от 04.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08 в результате надлежащего его исполнения и обязании Правительства Москвы издать акт о завершении реализации этого инвестиционного контракта.

Таким образом, инвестиционный контракт 03.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08 в настоящее время является действующим.

Доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

С учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие современное состояние спорного объекта (заключения компетентных государственных органов), доказательства, подтверждающие создание объекта в процессе реконструкции принадлежащего истцу здания площадью 1 496, 9 кв.м., либо в результате нового строительства, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, НИИиПИ Генплана Москвы, Москомархитектуры, ГУП "Главное Архитектурно-Планировочное управление", управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Управления государственной противопожарной службы г. Москвы, как указал суд кассационной инстанции, были составлены не позднее 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют безусловно об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от спорного объекта строительства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции принял во внимание наличие действующего инвестиционного контракта, а также отсутствие актуальных на дату принятия судебного акта заключений компетентных государственных органов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Однако, материалы дела не содержат сведений о выдаче ответчику разрешения на строительство спорного объекта недвижимости площадью 2 027,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект введен в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Сведений о том, что истец по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить разрешение на строительство, акт о вводе в эксплуатацию созданного объекта недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным указанное обстоятельство, поскольку истец не представил доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела соответствующие заключения компетентных органов 2006 года такими доказательствами не являются.

Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что спорный объект является предметом действующего инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, спорный объект является предметом действующего инвестиционного контракта, построен без выдачи разрешения на его строительство и только согласно протоколу заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 19.03.2009 было признано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.10.2009, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности истцом не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 01.04.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-144329/09-105-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев