Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10672/11 по делу N А41-36139/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-36139/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Бушкова Т.М. по дов. от 11.10.2011, Коростелева Г.В. генер.директор (протокол N 1 от 05.10.2011)

от ответчика Толстая Ю.А. по дов. N 03-08/00001 от 11.01.2011

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Адамантан"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Адамантан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 45 от 28.06.2010 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 213 414 руб., пени в размере 1 138 997 руб. за его несвоевременную уплату, штрафа в сумме 311 716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 410 061 руб. и пени в размере 881 365 руб. за несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Мегаполис" и ООО "Евроинком" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 28.06.2010 N 45, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 311 716 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 531 руб. Одновременно начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 100 513 руб., пени в размере 2 210 714 руб. за несвоевременную уплату налогов, предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 867 229 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/63480 (исх. N 16-16/27061) от 03.09.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по обстоятельствам взаимоотношений с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Евроинком".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается, что организация для осуществления деятельности по производству и реализации специальной обуви и спецодежды в течение 2006 - 2007 в соответствии с договором от 01.02.2006 N 19/02 приобрела у ООО "Мегаполис" товар - юфть, картон, швейную фурнитуру, ортопедические стельки, иной товар - на сумму в общей сложности 7 294 966 руб., принятый на учет, в том числе на основании товарных накладных.

Приобретенный товар направлялся заявителем на переработку для пошива специальной обуви в Республику Беларусь, г. Гомель на производственное предприятие СООО "ГОФ "Труд-Стецкевич-Адамантан", что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, CMR.

На основании договора от 04.10.2004 N 592, заключенного с ООО "ЕвроИнком", заявителем приобретены спецодежда, иные товары на сумму 6 094 261 руб., принятые на учет на основании товарных накладных.

Приобретаемый и изготавливаемый по заказу заявителя товар реализовывался им, в том числе в адрес ОАО "Сибур Холдинг", ОАО "Волжский трубный завод", ООО "ТД "Дизель-МТС", ОАО "Автофрамос", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ЗАО "Стройхимзащита", о чем свидетельствуют заключенные с покупателями договоры; движение товара сопровождалось товарными накладными, покупателями выписывались счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10. 2003 N 329-О.

Вместе с тем факт поставки заявителю товаров (работ, услуг) от указанных поставщиков, оплата и дальнейшая реализация этих товаров (работ, услуг) инспекцией не опровергается.

Так же не оспаривается налоговым органом и то, что представленные заявителем счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и в первичных документах ООО "Мегаполис", ООО "Евроинком" об их руководителях и адресах местонахождения этих организаций, соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках настоящего спора налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени руководителей контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и с оплатой товаров (работ, услуг), а также выставленные контрагентами счета-фактуры, признали эти документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающими право общества на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А41-36139/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина