Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10321/11 по делу N А41-41830/2010

г. Москва

14 октября 2011 г.

N А41-41830/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Лежнева И. Э. - доверен. от 27.12.2010 г. N 22-01-23/2734

от ответчика - Аникин А.А. - доверен. от 16.08.2011 г. N 04-03/25

от третьего лица - уведомлен, не явился

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 Московской области

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Самойловой Л.П.,

на постановление от 20.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области,

третье лицо - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" (ИНН: 5032086930, ОГРН: 1035006460851) Краснов Сергей Николаевич,

о взыскании 1 153 707 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (заявлением) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово, третье лицо - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" Краснов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Краснов С.Н.), о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 153 707 руб. 25 коп. из соответствующих бюджетов:

- федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Единый социальный налог) - 64 961 руб. 29 коп.;

- территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (Единый социальный налог) - 104 480 руб. 73 коп.;

- федеральный бюджет (Единый социальный налог) - 342 979 руб. 39 коп.;

- федеральный бюджет (Налог на добавленную стоимость) - 64 068 руб. 00 коп.;

- местный бюджет (Налог на имущество) - 8364 руб. 21 коп.;

- областной бюджет (Налог на прибыль) - 476 568 руб. 10 коп.;

- ФСС РФ (Единый социальный налог) - 92 285 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. заявленные ОАО "Сбербанк России" требования удовлетворены, Постановлением от 20.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу провел процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Не согласившись с вышеназванными принятыми Решением и Постановлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя неправомерными являются выводы судов о возникновении неосновательного обогащения у налогового органа в связи с незаконным списанием банком денежных средств со счета ОАО "Московское областное ипотечное агентство" в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" Краснов Сергей Николаевич, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 287 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя (налогового органа) поддержал вышеизложенные доводы, а представитель ОАО "Сбербанк России" Сбербанк России) просил Решение арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области 24 сентября 2009 г. по делу N А41-31138/09 в отношении ОАО "Московское областное ипотечное агентство" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вместе с тем Одинцовским отделением N 8158 Сбербанка России со счета ОАО "Московское областное ипотечное агентство" 15 марта 2010 г. по инкассовым поручениям налогового органа произведено списание 1 153 707 руб. 25 коп. Списанная сумма распределена следующим образом:

- федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Единый социальный налог) - 64 961 руб. 29 коп.;

- территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (Единый социальный налог) - 104 480 руб. 73 коп.;

- федеральный бюджет (Единый социальный налог) - 342 979 руб. 39 коп.;

- федеральный бюджет (Налог на добавленную стоимость) - 64 068 руб. 00 коп.;

- местный бюджет (Налог на имущество) - 8364 руб. 21 коп.;

- областной бюджет (Налог на прибыль) - 476 568 руб. 10 коп.;

- Решением ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 19 марта 2010 г. N 403 приостановлены действия инкассовых поручений в отношении ОАО "Московское областное ипотечное агентство".

22 марта 2010 г ОАО "Московское областное ипотечное агентство" обратилось в Банк с претензией N 375 с требованием о возврате оспариваемой суммы в связи с необоснованным списанием.

Одинцовское отделение N 8158 Сбербанка России произвело восстановление списанных денежных средств в размере 1 153 707 руб. 25 коп. из собственных источников (банковский ордер от 24 марта 2010 г. N 292 -.

Письменные обращения Сбербанка России к инспекции с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств или проведением зачета (письма: N 10-11/2862 от 24.03.2010, N 10-11/8760 от 19.07.2010, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.07.2010 N 5377) остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 если окончание отчетного периода и срок уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Судами установлено и сделан правомерный вывод, что денежные средства, перечисленные инкассовыми поручениями от 21.09.2009 N 24754 и N 24877, являются авансовыми платежами по налогу на прибыль за июль, август 2009 года, окончание отчетного периода и срок уплаты которых наступил 28.07.2009 и 28.08.2009 и не относятся к текущим.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10 обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в связи с несоответствием толкованию правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данная правовая позиция является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо установить наличие либо отсутствие условий об ответственности банка на основании договора банковского счета между Сбербанком России и ОАО "Московское областное ипотечное агентство" в случае проведения банком операций по неправомерному списанию денежных средств, определить характер правоотношений, возникших между банком и налоговым органом, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А41-41830/10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева