Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-11748/11 по делу N А40-134614/2010

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Электросигнал"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

и ходатайство о восстановлении срока

по заявлению закрытого акционерного общества "Электросигнал" (Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 31; ОГРН 1025401907728)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Федеральной службе по тарифам, Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) (Москва, ул. С.Басманная, д. 11/2, стр. 1),

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская Железная дорога" (Москва, ул. Н.Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295), Управление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация",

о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электросигнал" 22 сентября 2011 года (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года.

Одновременно заявитель жалобы подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что у заявителя не имелось двухмесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования судебных актов, поскольку, как указывает заявитель, изготовленное 14.07.2011 постановление апелляционного суда было направлено в его адрес 21.07.2011 и получено им 27.07.2011.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Электросигнал", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции от 01 марта 2011 года и постановления апелляционного суда от 14 июля 2011 года истек 14 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено и направлено участвующим в деле лицам в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (18 июля 2011 года).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, от ЗАО "Электросигнал" присутствовали два представителя. При этом, заявителем указано, что обжалуемое постановление получено им 21.07.2011, что свидетельствует о том, что у него было достаточно времени для обращения в суд с кассационной жалобой на решение и постановление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неуважительностью указанных заявителем причин пропуска срока, а также отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ЗАО "Электросигнал" обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Электросигнал" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Электросигнал" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО "Электросигнал" возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Электросигнал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.09.2011 N 568.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 11 (одиннадцати) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах, включая платежное поручение от 21.09.2011 N 568 и почтовый конверт. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А. Зверева