Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-10758/11 по делу N А40-9253/2011

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-9253/11-90-38

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Щедрин О.В. по дов. от 23.03.2011, Ильич И.В. по дов. от 23.03.2011

от ответчика Болотин А.А. по дов. N 793 от 08.06.2011

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Паркомторг первый" (ОГРН 1027700049519)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркомторг первый" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2010 N 13/176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении общества, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам проведения которой инспекцией принято решение от 12.11.2010 N 13/176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 606 231 руб., обществу начислены пени в сумме 264 673 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3 031 155 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.01.2011 N 21-19/001721, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 12.11.2010 N 13/176, оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки о том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Юнивей", ООО "Сервис плюс" неустановленными лицами; контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; у них отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Юнивей", ООО "Сервис плюс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом представлены документы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность расходов, связанных с финансово - хозяйственными операциями с ООО "Юнивей", ООО "Сервис плюс" и соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявителем выполнены указанные условия, в связи с чем он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, расходы понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

Разрешая спор, суды установили, что обществом заключен договор поставки обуви от 01.08.2007 N 49 с ООО "Юнивей", а также договор на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции от 05.10.2009 N 34/09 с ООО "Сервис плюс".

Поставка товара, выполнение работ ООО "Юнивей", ООО "Сервис плюс" подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 с ООО "Юнивей".

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Юнивей", ООО "Сервис плюс", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено, что вступая в отношения с контрагентами, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров: обществом получены копии уставов ООО "Юнивей", ООО "Сервис плюс", свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет организаций в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. ООО "Сервис плюс" представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2009 в составе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами инспекцией и судами не установлен.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Юнивей", ООО "Сервис плюс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Реальность совершенных операций в соответствии с экономическим характером подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что общество знало или могло знать, что его отдельные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что подписание документов лицами, которые впоследствии отказались от своей подписи, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-9253/11-90-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова