Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-2196/10 по делу N А40-45215/2009

г. Москва

12.10.2011 г.

Дело N А40-45215/09-40-335

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, неявка

от ответчика - ИП Курбатова И.В. - лично по паспорту, Кабанова И.В. - дов. от 08.10.2010 N р-Д-667

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 05.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Курбатовой И.В.

на постановление от 05.07.2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ТУ Росимущества

к ИП Курбатовой Ирине Валерьевне, Управлению Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности на помещение

3-и лица - ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Вента Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Курбатовой Ирине Валерьевне о признании права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 102.7 кв. м по адресу: г. Москва ул. Дубининская д. 57 корп. 2; истребовании из незаконного владения ИП Курбатовой И.В. имущества нежилого помещения общей площадью 102.7 кв. м по адресу: г. Москва ул. Дубининская д. 57 корп. 2 и Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курбатовой И.В. на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 31.03.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая настоящий иск по существу, судами не были обсуждены следующие вопросы, которые имеют, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, судами не проверено, насколько правомерными являются утверждения суда о пропуске истцом срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в иске, так как спорное здание из владения Российской Федерации не выбывало, поскольку используется в качестве общежития для проживания граждан, - при этом в данном случае суд не дал оценку тому факту, что требования заявителя жалобы о признании права собственности в настоящем деле были направлены на устранение нарушения права Российской Федерации произведенной ответчиком государственной регистрацией права собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды не проверили надлежащим образом утверждения истца о том, что здание, в которое входит спорное по настоящему делу помещение, в состав приватизируемого "Комбинатом" имущества не вошло и продолжало оставаться федеральным имуществом, ибо в нем находилось общежитие для работников, а также не дал оценки на этот счет и решению Симоновского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N 2-197/08, вступившему в законную силу, в котором было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2 в перечень выкупаемого имущество ЗАО "МСК "Красный суконщик" не вошло, а поэтому данный жилой дом - общежитие - продолжал являться объектом федеральной собственности.

Не было исследовано наличие порока воли при реализации спорного имущества, а также вопрос о возможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, и судами не проверено, каким образом использовалось нежилое помещение; не исследовано, какое именно имущество продавалось, поскольку в одних документах оно значится как здание непроизводственного назначения, а в Перечне состава и стоимости основных производственных фондов - указано 4-этажное жилое здание, не установлено являются ли данные названия объектов идентичными, а также не была оценка вступившему в законную силу судебному акту Симоновского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суда решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. признано право собственности Российской Федерации на помещение N IV общей площадью 102.7 кв. м по адресу: г. Москва ул. Дубининская дом 57 корп. 2. Указанное имущество истребовано из незаконного владения Курбатовой Ирины Валерьевны помещение N IV общей площадью 102.7 кв. м по адресу: г. Москва ул. Дубининская дом 57 корп. 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Курбатова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление в частим истребования недвижимого имущества отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на недоисследованность материалов дела. При этом все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец является собственником спорного имущества, а также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

Поскольку в заседании суда кассационной инстанции заявитель фактическим подтвердил, что обжалует только постановление, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу именно только в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" было создано в результате приватизации государственного имущества в соответствии с решением Совета трудового коллектива о приватизации от 01 марта 1992 года путем выкупа арендного предприятия на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 N 7/3321.

Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акту оценки от 23.04.1992 года составила 5.183.000 руб. В состав имущества в разделе "Здания" было включено 18 объектов.

29 июня 1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" было выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие.

16 мая 2008 года на основании представленных документов - свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие Государственного комитета РФ по управлению госимуществом N 188 от 29.06.1992 г. и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 06.08.2002 г. N 2923-р была осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57 корп. 2, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 77-77-20/026/2008-211 и выдано свидетельство о государственной регистрации права за N 77 АЖ 777665.

По договору купли-продажи от 22.05.2008 года ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" продало ООО "Вента-Трейд" нежилые помещения площадью 584,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва ул. Дубининская, дом 57, корпус 2.

В свою очередь, ИП Курбатова И.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2008 г. приобрела у ООО "Вента-Трейд" помещение площадью 102,7 кв. м по тому же адресу.

При этом, цена данного помещения составила 2 070 432 руб., которая была уплачена ответчиком ИП Курбатовой В.И., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2008 г. N 3.

Право собственности ИП Курбатовой В.И. на спорное имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 г.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Симоновского районного суда г Москвы от 11.02.2008 г. по делу N 2-197 08 установлено, что в перечень выкупаемого имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2 - 5, не вошли, указанное имущество им не выкупалось и в свидетельство на приватизированное предприятие включено не было, в связи с чем указанное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установленным ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорное нежилое помещение по кадастровому паспорту от 28.03.2008 г., представленному в материалы регистрационного дела, здание по адресу Дубининская 57, корпус 2, 1870 года ввода в эксплуатацию, является жилым домом (общежитием).

Приходя к выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распорядительные акты о закреплении за арендным предприятием Московского суконного комбината "Красный суконщик" какого-либо жилого фонда на праве полного хозяйственного ведения отсутствуют.

Как установлено судом, в Распоряжении Минимущества России от 26.08.2002 N 2923-р содержится поручение определить пообъектный состав основных фондов акционерного общества Московский суконный комбинат "Красный суконщик", что также свидетельствует об отсутствии данных о принадлежности спорного имущества, а акт комиссии от 12.03.2003 г. лишь фиксирует наличие 22 объектов (зданий и сооружений) по инвентарным карточкам, и из него не представляется возможным индивидуализировать недвижимое имущество, включенное в уставный капитал Московского суконного комбината "Красный суконщик", что, в свою очередь, не подтверждает наличие информации у уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом о выбытии спорного объекта недвижимого имущества из владения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации в порядке приватизации не имеется, поскольку в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не имело права распоряжения спорным имуществом. Имущество выбыло из владения Российской Федерации против воли собственника по сделкам купли-продажи.

Кроме того, это подтверждается и пообъектным перечнем, который также не содержит сведений, позволяющих установить, что из владения Российской Федерации выбыли помещения, расположенные в общежитии, а указанные распорядительные акты, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе подтверждают наличие волеизъявление Российской Федерации в лице уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа на выбытие спорного объекта недвижимости из федеральной собственности и не свидетельствуют о том, что Российская Федерация знала о нарушении своего права, в связи с чем не могут подтверждать довода заявителя жалобы о начале течения 3-х летнего срока исковой давности по виндикационному иску с 01.07.2003 г.

Иных доказательств наличия у истца информации о нарушении права федеральной собственности на помещение в здании, общей площадью 102,7 кв. м, расположенному по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2 до 21.04.2006 г. (дата обращения с настоящим иском 21.04.2009 г.) ответчик не привел, в связи с чем факт пропуска срока исковой давности не является доказанным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

Однако, ни одного доказательства сохранения Российской Федерацией владения помещением в здании, общей площадью 102,7 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 корп. 2, после совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2008 г. между ООО "Вента-Трейд" и ИП Курбатовой И.В. и регистрации права собственности на спорную недвижимость за ИП Курбатовой И.В. не приведено (ст. 65 АПК РФ) и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебных акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены, и с данными выводами в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 г.. по делу N А40-45215/09-40-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников