Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10543/11 по делу N А40-150001/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-150001/10-15-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Черкашин Ф.И. по доверенности от 05.09.2011

от ответчика: Божьева К.А. по доверенности от 14.02.2011 N 153/Дв-П/м

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МГСН" (ОГРН 1037739470559)

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 07.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "МГСН" (ОГРН 1037739470559)

к ООО "МГСН" (ОГРН 1027700177669)

о защите прав на фирменное наименование, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости" (далее - ООО "МГСН" (ОГРН 1037739470559) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГСН" (далее - ООО "МГСН" (ОГРН 1027700177669) о защите прав на фирменное наименование с требованиями:

- обязать ответчика внести изменения в учредительные документы в виде исключения из фирменного наименования ответчика фирменного наименования истца "МГСН", с последующей государственной регистрацией данных изменений;

- запретить ответчику использовать в будущем фирменное наименование, тождественное или схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, то есть содержащее в качестве любого элемента в наименовании словосочетания "Московская городская служба недвижимости" и/или "МГСН", при осуществлении любой деятельности в сфере, связанной с недвижимым имуществом, в том числе посредством: рекламы услуг в сети Интернет, в том числе на сайтах: www.mgsn-invest.ru www.mgsn-izmaylovo.ru; запрета реализации и демонстрации полиграфической продукции, рекламной продукции, бланков, стационарных и переносных рекламных конструкций, вывесок; а также посредством иных средств индивидуализации и/или массовой информации (телевидения, радиовещания, публикаций в периодических изданиях), содержащих фирменное наименование истца (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, осуществляя однородную с истцом деятельность.

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 54, 138, 1229, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МГСН" (ОГРН 1037739470559) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение от 04.04.2011 и постановление от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что поскольку истец был зарегистрирован раньше ответчика, то он имеет приоритет в использовании фирменного наименования "Московская городская служба недвижимости". По мнению заявителя, истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав на фирменное наименование "Московская городская служба недвижимости". Заявитель полагает, что суд при установлении схожести наименований "Московская городская служба недвижимости" и "МГСН" должен был учитывать различительную способность фирменного наименования, зарегистрированного ранее, а также вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству N 001.200.141 серии БГ N 003179 ответчик зарегистрирован Московской регистрационной палатой 12.04.1996; фирменным наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью "МГСН".

Согласно свидетельству N 317.197 серии АЖ N 009671 истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой 17.05.1995; фирменным наименованием истца является - общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости". Данное свидетельство не содержит сведений о том, что сокращенным фирменным наименованием ООО "Московская городская служба недвижимости" является ООО "МГСН".

Согласно пункту 1.3 устава истца, утвержденного общим собранием участников общества от 11.02.1999, полным фирменным наименованием истца является - общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости", сокращенным наименованием - ООО "Московская городская служба недвижимости".

В соответствии с главой 1 "Наименование общества" учредительного договора о создании ООО "Московская городская служба недвижимости" (протокол N 2/99 от 11.02.1999), полным наименованием общества является - общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости", сокращенным наименованием - ООО "Московская городская служба недвижимости".

Кроме того, запись в ЕГРЮЛ об ответчике внесена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.09.2002, что подтверждается свидетельством серии 77 N 004891104, в соответствии с которым полным наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью "МГСН", сокращенным наименованием - ООО "МГСН".

Запись в ЕГРЮЛ об истце внесена 06.02.2003 (ОГРН N 1037739470559, ИНН N 7718111197). Сокращенное фирменное наименование истца - ООО "МГСН" зарегистрировано с указанной даты.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что сокращенное фирменное наименование истца ООО "Московская городская служба недвижимости", именуемое как ООО "МГСН", зарегистрировано позже регистрации полного и сокращенного наименования ответчика.

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский Кодекс Российской Федерации не предполагает.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьями 54, 1473, пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик нарушает права истца на фирменное наименование "Московская городская служба недвижимости"; суд не дал оценку исковым требованиям о запрете ответчику использовать в будущем фирменное наименование, тождественное или схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца - "Московская городская служба недвижимости", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку и полным, и сокращенным наименованием ответчика является "МГСН".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "МГСН" (ОГРН 1037739470559) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А40-150001/10-15-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГСН" (ОГРН 1037739470559) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева