Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-9017/11 по делу N А40-151055/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-9017/11 по делу N А40-151055/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-151055/10-60-946

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ложкина Т.А., доверенность б/номера от 17.12.2010 года;

от ответчика - Остриковский А.В., доверенность N 47 от 11.07.2011 года; Гришина И.В., доверенность б/номера от 23.12.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Фирма "Би-Газ-Си"

на постановление от 14 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Тандем"

к ЗАО Фирма "Би-Газ-Си"

о расторжении договора и взыскании 33.182.704,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Би-Газ-Си" с иском о расторжении договора инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, за N 25/05-07 от 26 сентября 2007 года, и о взыскании 33.182.704,03рублей, составляющих: 28.055.361,07 рублей - задолженность по договору и 5.127.342, 96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 мая 2011 г.. исковое требование в части расторжения договора N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, от 26.09.2007 г.. было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска было отказано. (т.1, л.д. 90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: расторгнул договор N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, от 26.09.2007 г.., заключенный между ООО "Тандем" и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", а также взыскал с Закрытого акционерного общества Фирма "Би-Газ-Си" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 28.055.351 (Двадцать восемь миллионов пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 07 коп. - долга, 163.722 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 88 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1.680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а в остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 37-39).

В кассационной жалобе ООО "Тандем" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исключив из его мотивированной части правовую оценку спорного договора как инвестиционного, так как считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 450, 452 ГК РФ, Закон РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также не полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и условия заключенного между последними договора. В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 26.09.2007 г.. между ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" (инвестор) и ООО "Тандем" (соинвестор) был заключен договор N 25/05-07, предметом договора является инвестиционное участие соинвестора по реализации инвестиционного проекта и строительство административного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 28, стр. 1, за счет собственных и привлеченных средств. Финансирование инвестиционного проекта осуществляется инвестором и соинвестором на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 06 июня 2005 г.. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, инвестиционное участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта осуществляется путем передачи инвестиционного взноса в объеме, установленном договором, и дающим соинвестору право на приобретение им части результата инвестиционной деятельности, включающей помещение: 2200 кв. м. площади объекта (726 кв.м. - нежилых помещений и 1.474 кв.м. - подземной площади машиномест). Истец оплатил инвестиционный взнос в размере 28.055.361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.07.2008 г.., N 2 от 10.07.2008 г.. , N 3 от 11.08.2008 г.., N 4 от 10.09.2008 г.., N 5 от 15.10.2008 г.., N 2 от 15.12.2009 г.. По условиям договора (п.4.8.) инвестор ежемесячно передает соинвестору копию отчета, предоставляемую заказчиком о расходовании средств целевого финансирования с приложением копий документов (акты, счета-фактуры, платежные поручения) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушались условия договора, ибо последний не направлял отчеты о расходовании денежных средств, при этом истец утратил интерес к договору, то ООО "Тандем" направило 12.11.2010 года ответчику заявление - претензию о расторжении договора в течение 10-ти календарных дней с момента получения письма, предложив подписать на этот счет соглашение о расторжении договора в двух экземплярах. Так как данное соглашение не было подписано ответчиком, - при этом последний не явился для получения названного письма, то истец и обратился в суд настоящим иском, который был удовлетворен лишь в части апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу (судом первой инстанции иск в части расторжения договора был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а во взыскании долга и процентов было отказано по тем мотивам, что инвестиционный договор продолжал действовать). При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал о том, что поскольку претензионный порядок рассмотрения спора был соблюден истцом по делу, то он вправе требовать возврата ранее перечисленных ответчику денежных средств, кроме начисленных на эту сумму процентов.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы были не в полном объеме соблюдены судом при принятии обжалуемых решения и постановления. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, указывая в решении и постановлении о том, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор, обязательства по которому ответчик, якобы, не выполнил, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а какова природа спорного по делу договора в смысле положений, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая решение о расторжении договора по мотивам соблюдения истцом претензионного порядка его расторжения и существенного нарушения обязательств по нему, взятых ответчиком, в то же время не выяснил и не указал в обжалуемом постановлении о том, а в чем же именно заключается существенное нарушение со стороны ответчика условий договора и может ли только один факт непредставления им отчетов, предусмотренных п. 4.8 договора, свидетельствовать о наличии в действиях последнего существенного нарушения (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.) Кроме того, указывая в обжалуемом постановлении о том, что истец, якобы, утратил интерес к заключенному договору, а поэтому он должен быть расторгнут и по этим основаниям, суд апелляционной инстанции, однако, не указал в своем акте о том, а в чем конкретно заключаются причины утраты именно такого интереса со стороны истца по делу к договору, хотя уточнить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку в тексте искового заявления таких оснований расторжения договора ООО "Тандем" указано не было.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 мая 2011 по делу N А40-151055/10-60-946 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский