Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-16069/11

г. Москва

Дело N А40- 151055/10-60-946

14 июля 2011 г.

N 09АП-16069/2011-ГК

Резолютивная часть изготовлена 12 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.

по делу N А40-151055/10-60-946

по иску ООО "Тандем" (ИНН 7725513771 ОГРН 1047796488046)

к ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" (ИНН 7720019343 КПП 770101001)

при участии третьего лица - Правительства г. Москвы о расторжении договора, взыскании 33 182 704 руб. 03 коп.

При участии:

Представитель истца: Ложкина Т. А. по дов. от 17.12.2010 г..

Представитель ответчика: ген. дир. Воловик А. М. на осн. Протокола от 15.10.2009 г.., Остриковского А. В. по дов. от 11.07.2011 г.. N 47

Представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тандем" с иском к ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" c о расторжении договора N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 от 26.09.2007 г.. и взыскании 33 182 704 руб. 03 коп., составляющих задолженность в размере 28 055 361 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 342 руб. 96 коп.

Решением суда от 19 мая 2011 г.. исковое заявление в части расторжения договора N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 от 26.09.2007 г.. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в данной части. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО "Тандем", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Поскольку договор подлежит расторжению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель ООО "Тандем" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, полагая, что сторонами заключен договор простого товарищества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец вправе требовать только выдел доли..

Представитель Правительства Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 от 26.09.2007 г.., предметом которого является инвестиционное участие соинвестора по реализации инвестиционного проекта и строительство административного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 28, стр. 1 за счет собственных и привлеченных средств. Финансирование инвестиционного проекта осуществляется инвестором и соинвестором на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 06 июня 2005 г..

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора инвестиционное участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта осуществляется путем передачи инвестиционного взноса в объеме, установленном договором и дающим соинвестору право на приобретение им части результата инвестиционной деятельности, включающей помещение: 2 200 кв.м. площади объекта ( 726 кв.м. - нежилых помещений и 1 474 кв.м. - подземной площади машиномест).

ООО "Тандем" внесен инвестиционный взнос в размере 28 055 361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.07.2008 г.., N 2 от 10.07.2008 г.., N 3 от 11.08.2008 г.., N 4 от 10.09.2008 г.., N 5 от 15.10.2008 г.., N 2 от 15.12.2009 г.. и представителями ответчика не опровергается.

В соответствии с п. 4.8. договора ежемесячно передает соинвестору копию отчета, предоставляемую заказчиком о расходовании средств целевого финансирования с приложением копий документов (акты, счета-фактуры, платежные поручения) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушались условия договора, в адрес истца ответчиком не было направлено отчетов о расходовании денежных средств, истец утратил интерес к договору и предложил ответчику расторгнуть договор, направив ответчику письмо от 12.11.2010 г.. (т. 1 л.д. 22) с предложением о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Письмо направлено ответчику по адресу, указанному в договоре. Неполучение ответчиком данного письма по причине возврата конверта почтовым отделением с пометкой "_возвращено за истечением срока хранения_" не может служить основанием признания несоблюдения истом претензионного срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу о смене адресу, по которому следует направлять корреспонденцию.

Принимая во внимание данное письмо, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о расторжении договора N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 от 26.09.2007 г.. подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных истцом в качестве инвестиционного взноса в размере 28 055 361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.07.2008 г.., N 2 от 10.07.2008 г.., N 3 от 11.08.2008 г.., N 4 от 10.09.2008 г.., N 5 от 15.10.2008 г.., N 2 от 15.12.2009 г.. и представителями ответчика не опровергается. Цели, на которые были перечислены денежные средства, не достигнуты, истец утратил интерес к заключенному договору.

Исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 342 руб. 96 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2008 г.. по 13.12.2010 г.. удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора ответчик пользовался денежными средствами на основании договора.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N А40-151055/10-60-946 отменить.

Расторгнуть договор N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 от 26.09.2007 г.., заключенный между ООО "Тандем" и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си".

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма "Би-Газ-Си" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Тандем" 28 055 351 (Двадцать восемь миллионов пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 07 коп. долга, а также 163 722 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 88 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк