Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10480/11 по делу N А40-20133/2011

город Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-20133/11-48-165

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Анатолия Сергеевича - Пронякова В.В. по дов. 77 АА 0685920 (номер реестр 2-469) от 16.02.11;

от ответчика: ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" - Циркулева Н.В. по дов. б/н от 21.10.10,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" (ответчика)

на решение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

и на постановление от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску Куликова А.С.

к ООО "ИФК ИНФАЙКОМ"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить Куликову А.С. надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период деятельности Общества: учредительные документы ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" и зарегистрированные в установленном порядке изменения к ним; протоколы всех общих собраний участников ООО "ИФК ИНФАЙКОМ"; годовые отчеты ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" за 2007- 2010 годы; договоры ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" с контрагентами за весь период деятельности Общества; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" за весь период деятельности Общества (поквартально); акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества за весь период деятельности Общества; детальный отчет обо всех сделках и операциях за последние три года и отчет о текущем реальном финансовом состоянии предприятия, заявленных кредиторами требованиях, правовых основаниях этих требований с приложением заверенных копий документов; справку о наличии или отсутствии задолженности у ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" перед государственными органами, организациями и/или физическим лицами на дату составления.

Решением от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20133/11-48-165 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" предоставить Куликову А.С. надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период деятельности Общества: учредительные документы ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" и зарегистрированные в установленном порядке изменения к ним; протоколы всех общих собраний участников ООО "ИФК ИНФАЙКОМ"; годовые отчеты ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" за 2007- 2010 годы; договоры ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" с контрагентами за весь период деятельности Общества; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" за весь период деятельности Общества (поквартально); акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества за весь период деятельности Общества. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20133/11-48-165 было оставлено без изменения.

По делу N А40-20133/11-48-165 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИФК ИНФАЙКОМ", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие от истца - Куликова А.С. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные возражения (вх. N КГ-А40/11833-11-Д2 от 14 октября 2011 года в 12:45) подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как письменные возражения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные возражения были направлены в адрес ответчика не заблаговременно, а за три дня до начала проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" и в судебном заседании ответчик пояснил, что письменные возражения им не были получены.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Куликова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Вопрос о предоставлении обществом информации также регулируется ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 февраля 2011 года) суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установили, что истец - Куликов А.С. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что испрашиваемые документы истцу - Куликову А.С., как участнику ООО "ИФК ИНФАЙКОМ", не предоставлялись, а ответчик - "ИФК ИНФАЙКОМ" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИФК ИНФАЙКОМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20133/11-48-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский