Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10426/11 по делу N А40-11717/2011

г. Москва

17.10.2011 г.

Дело N А40-11717/11-112-97

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сорокань М.Н. - дог. N 11-02-01 от 02.02.2011 г.;

от ответчика ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" - Антонова Е.В. дов. N 1223-2 от 07.12.2010; Илюхина И.И. - дов. от N 1223-1 от 07.12.2010,

рассмотрев 10.10.2011 г.в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску ООО "ТЭСМК"

о взыскании 253391 руб. 22 коп. основного долга и 56011 руб. 89 коп. пени

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2010 N 10/01-2 в размере 253391 руб. 22 коп. и пени в размере 56011 руб. 89 коп.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 253391 руб. 22 коп. основного долга и 20000 руб. пени,поскольку истцом представлены доказательства в обоснование отгрузки оборудования в счет договора поставки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой ответчик ссылался на недействительность заключенной между сторонами сделки.

Истец в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, суды при принятии решения исходили из того, что договор поставки не признан недействительным и пропущен срок исковой давности на предъявление иска о признании его недействительным, в связи с чем отклонили доводы ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора, цена тепломеханического и электротехнического оборудования включена в договор подряда.

Между тем, в суд кассационной инстанции ответчиком представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54539/11-83-391 от 30.09.2011, согласно которому было оставлено без изменения решение Арбитражного суда от 13.07.2011 о признании сделки, оформленной договором от 11.01.2010 N 10/01/2, недействительной.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54539/11-83-391.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что взыскание произведено на основании единственной накладной от 31.08.2010 N 43; при этом суд первой инстанции установил, что поставка осуществлена в период с 11.01.2010 по 04.02.2011 длительностью более года, в то время как суд апелляционной инстанции определил период поставки с 11.01.2010 по 31.08.2010, в связи с чем ответчик ссылается на недостоверность накладной, на основании которой суды двух инстанций пришли к различным выводам.

Суды при принятии решения исходили из того, что актом сверки расчетов с ответчиком по договору поставки опровергается довод ответчика о том, что в соответствии с договорами подряда все работы по данным договорам выполняются истцом с использованием собственных материалов и собственными средствами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что полномочий на подписание акта сверки расчетов ответчиком не предоставлено.

Судами установлено, что по товарной накладной оборудование поставлено на сумму 703391 руб. 22 коп., платежным поручением N 243 от 17.11.2010 в счет договора N 10/01-2 от 11.01.2010 уплачено 250000 руб.

Вместе с тем, судами не дано оценки тому обстоятельству, что требования о взыскании задолженности заявлены только на сумму 253391 руб. 22 коп.

При новом разрешении спора суд вправе дать оценку доводу истца о том, что им в соответствии с п.1.1 договора поставки на каждую партию товара выставлялись отдельные счета на основании заявок покупателя.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 26 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11717/11-112-97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова