Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10856/11 по делу N А40-130313/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-130313/10-59-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сутулова Е.А.-доверенность от 27.04.2011 N 5

от ответчика - Черников В.А.-доверенность 27.05.2011 N 02-40-1409/1

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АртЛэнд Медиа"

на решение от 19.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АртЛэнд Медиа" (ОГРН 1067746255202)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

о взыскании 665 877 руб.62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее по тексту-ООО "АртЛэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 665 877, 62 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 04.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения, был пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АртЛэнд Медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, что привело к ошибочному выводу об ее истечении на момент предъявления иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на его законность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь в марте 2007 года, то есть с того момента, когда истец узнал о невозможности заключения договора на размещение объектов наружной рекламы по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе дом 10, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на заключение основного договора, является ошибочным. Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили начало течения срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право потребовать расторжения предварительного договора и возврата уплаченной по нему суммы.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о наличии обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, являются несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, при этом утверждение истца о наличии возможности предоставления другого места для размещения объектов наружной рекламы со ссылкой на письмо от 18.03.2008 N 02-10-2192/7;7-1 не свидетельствует о признании долга ответчиком и соответственно о перерыве течения срока исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2011 по делу N А40-130313/10-59-1139 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.А. Малюшин