Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17340/11

город Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А40-130313/10-59-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2011 по делу N А40-130313/10-59-1171,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ИНН 5036065113, 142100, Моск.обл., город Подольск, ул. Орджоникидзе, д.27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

от истца: Калинина Н.А. по дов. от 01.12.2010 N 1824-Д

от ответчика: Герасимова А.В. по дов. от 24.12.2010 НЮ-3-15/581

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в сумме 34.783 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.247 руб. 22 коп. по договору от 22.02.2006 N 1/11. Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на подачу и уборку вагонов на станции Стройка Московской железной дороги от 22.02.2006 N 1/11.

По соглашению сторон указанный договор был расторгнут с 01.08.2009.

По договору от 12.03.2009 N ДЦФТО-680/02 производилась оплата за оказание услуг на подачу и уборку вагонов.

Истец платежным поручением от 26.06.2009 N 3119 произвел авансовый платеж в сумме 120.000 руб. на пополнение лицевого счета N 100.1774183.

Из вышеуказанной суммы ответчиком денежные средства в размере 34.783 руб. 92 коп. были зачислены и отражены в накопительной карточке истца N 156 за август 2009 года по объекту Стройка 230205.

Истец полагает, что данная сумма ответчиком была необоснованно зачислена на накопительную карточку договора на подачу и уборку вагонов N 1/11, который был расторгнут с 01.08.2009, в связи с чем ОАО "Российские железные дороги" обязано было произвести возврат истцу задолженности в сумме 34.783 руб. 92 коп.

Согласно ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.125 Устава железнодорожного транспорта РФ установлен специальный срок в один год для предъявления к перевозчику исковых требований, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа.

Истец указал в исковом заявлении о нарушении своего права 15.09.2009, иск подан в суд согласно штампу 15.11.2010 по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении суд отказал в иске обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения общего срока исковой давности не может быть принята, поскольку противоречит правилам ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.125 УЖТ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен фактор затягивания рассмотрения претензии ответчиком, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности носит пресекательный характер, истец при должной осмотрительности имел возможность реализовать защиту своих прав в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность восстановления срока на подачу искового заявления (ст.117 АПК РФ) является необоснованной, поскольку срок исковой давности регулируется нормами материального, а не процессуального права. Восстановление пропущенного срока исковой давности материальном законом предусмотрено только в отношении физических лиц (ст.205 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-130313/10-59-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов