Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17407/11

г. Москва

Дело N А40-130313/10-59-1139

04 августа 2011 г.

N 09АП-17407/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-130313/10-59-1139

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (127051, г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 14, оф. 2, ОГРН 1067746255202) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, ОГРН 1117746153480) о взыскании 665 877, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутулова Е.А. по доверенности N от 27.04.2011 г.;

от ответчика: Садовников А.А. по доверенности N 02-40-1517/1 от 21.06.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртЛэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 665 877, 62 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-130313/10-59-1139 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, ответчиком заявлено о применении исковой давности по иску, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, срок по иску истцом не пропущен, иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-130313/10-59-1139 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания рекламных услуг (договор).

Истец перечислил ответчику за размещение рекламы по рекламному месту- город Москва, Варшавское шоссе д. 10- 540 265 руб. 82 коп.

В марте 2007 года истцу стало известно, что рекламное место по адресу- г.Москва, Варшавское шоссе д.10 не принадлежит ответчику, поэтому сумма 540 265 руб. 82 коп. перечислена истцом ответчику без каких-либо оснований.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 665 877, 62 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами только 01.11.2010 г.

Ответчик в суде заявил о применении исковой давности по иску и об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, ответчиком заявлено о применении исковой давности по иску, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Перечисленные истцом ответчику денежные средства- 540 265 руб. 82 коп., действительно являются неосновательным обогащением ответчика.

В частности сумма 540 265 руб. 82 коп. перечислена истцом ответчику за рекламное место по адресу- г. Москва, Варшавское шоссе д.10 без каких-либо оснований, так как это рекламное место не принадлежит ответчику, поэтому ответчик не имеет прав по распоряжению и соответственно предоставлению данного рекламного места ответчику.

Поэтому сумма 540 265 руб. 82 коп., перечисленная истцом ответчику за указанное рекламное место без каких-либо оснований, является соответственно неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что рекламное место по адресу- город Москва, Варшавское шоссе д.10 не принадлежит ответчику в марте 2007 года.

Данный факт подтвержден и истцом (т.1 л.5 ч.3 иска).

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 665 877, 62 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами только 01.11.2010 г.

Ответчик в суде заявил о применении исковой давности по иску и об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию, истекает и срок давности по дополнительным требованиям.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения (главного требования), не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование).

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-130313/10-59-1139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова