Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-8090/14 по делу N А40-110591/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-110591/13-114-990

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерволга-Логистика" - Лукин Е.Е. - доверен. от 21.10.2013 г.

от ЗАО "Европлан"- Санина Н.С. - доверен. от 04.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014

кассационную жалобу ООО "Интерволга-Логистика"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Интерволга-Логистика" (ОГРН 1066454050684)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерволга-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о расторжении договора от 28.08.2012 N 578578-ФЛ/СРТ, взыскании 1 624 637 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-110591/13-114-990 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 по делу N А40-110591/13; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов о том, что ненадлежащие действия истца привели к утрате предмета лизинга не соответствует материалам дела, вины водителя истца в ДТП нет, выводы суда о том, что транспортное средство относится к ускоренной амортизационной группе, а следовательно, для целей налогообложения ответчик вправе устанавливать срок полезного использования в 3 года и соответственно остаточную стоимость транспортного средства в 1000 рублей, не соответствует практике, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 по делу N А40-110591/13; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга N 578578-ФЛ/СРТ-12 от 28.08.2012. Правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являются неотъемлемой частью договора лизинга (ст. 1, 10 договора лизинга).

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) транспортное средство MAN TGS 19.400 4*2 BIS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), а истец - оплачивать лизинговые платежи.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2013 транспортному средству MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW был причинен ущерб.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис серия 0002810 N 40002892/12-ТЮЛ, выгодоприобретатель при полной конструктивной гибели - ответчик).

Страховая компания, признав полную конструктивную гибель транспортного средства, 23.08.2013 выплатила ответчику страховое возмещение в размере 2 885 483 рублей.

Судами установлено, что до наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 1 991 969 рублей 03 копейки лизинговых платежей.

В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, вывод судов о прекращении обязательств сторон по договору лизинга невозможностью исполнения обязательств правомерен, в связи с чем оснований для расторжения договора, действие которого прекращено у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13.11 Правил лизинга установлено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. При этом, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Суды установили, что общая сумма договора лизинга составляет 4 472 223,63 рублей; истцом по договору лизинга оплачены: авансовый платеж, лизинговые платежи N N 1- 10, частично N 11 в сумме 2 047 814,16 рублей, при этом, сумма невыплаченных истцом платежей по договору лизинга составляет 2 424 409,47 рублей (неоплаченные истцом лизинговые платежи NN 11-35 и выкупной платеж в размере 1 000,00 рублей). Разница между полученным ответчиком страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 461 073,53 рублей (2 885 483,00 рублей - 2 424 409,47 рублей = 461 073,53 рублей). Ответчик платежным поручением от 10.10.2013 N099724 в порядке п. 13.11. Правил лизинга осуществил истцу вышеуказанной разницы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащих действий истца, приведших к утрате предмета лизинга, ЗАО "Европлан" не получило необходимых лизинговых платежей, в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать, в связи с чем ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Вместе с тем истец не доказал, что полученные от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-110591/13-114-990 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова