Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10715/11 по делу N А41-117/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Лебедев А.И. по доверенности от 17.10.2011

от Щербаня Александра Александровича - Болдырева С.А. по доверенности от 14.10.2011

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Щербаня Александра Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 02.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К.., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску VEMER HOLDINGS LIMITED ("Вемер Холдингз Лимитед")

к ООО "Тепличный Комплекс-Подосинки" (ОГРН 1065007013037)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

VEMER HOLDINGS LIMITED (далее - "Вемер Холдингз Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепличный Комплекс-Подосинки" о взыскании 245 000 000 руб. долга, 51 309 041 руб. процентов за пользование займом и 1 225 000 руб. договорной неустойки по договору займа от 20.11.2007.

Решением от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тепличный Комплекс-Подосинки" в пользу "Вемер Холдингз Лимитед" взыскано 245 000 000 руб. - задолженности, 51 309 041 руб. - процентов за пользование займом, 1 225 000 руб. - договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение от 10.03.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 02.06.2011, Щербань Александр Александрович (далее - Щербань А.А.), подал в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между "Вемер Холдингз Лимитед" и Щербанем А.А. был заключен договор от 15.03.2011 уступки права требования по спорному договору займа, исходя из которого право требования долга по договору займа от 20.11.2007 в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование займом и пени, начисляемых за просрочку возврата уступаемой части долга, переходит к новому кредитору - Щербаню А.А.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение без учета указанных обстоятельств и не привлек Щербаня А.А. к участию в деле, чем нарушил права и законные интересы последнего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции предусмотрены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не предусмотрена возможность разрешения вопросов о достоверности или недостоверности доказательств.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

"Вемер Холдингз Лимитед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

"Вемер Холдингз Лимитед" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, просило постановление от 02.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 02.06.2011 подлежащим отмене по безусловным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному судом апелляционной инстанции мировому соглашению, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные по договору займа от 20.11.2007 в размере 296 309 041 руб. 10 коп., в том числе 245 000 000 руб. - основная сумма долга по договору, 51 309 041 руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами в качестве займа, в срок до 31.12.2011. От остальной части заявленных исковых требований истец отказывается.

Согласно представленному заявителем жалобы договору уступки права требования от 15.03.2011 по договору займа от 20.11.2007, заключенному между истцом и ответчиком, к Щербаню А.А. перешло право требования основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов, начисляемых на уступаемую часть займа за весь период пользования должником денежными средствами до фактического погашения займа - 1 152 602 руб. 74 коп., а также пени в размере 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушает ли оно права или интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым могут быть затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку договор уступки права требования от 15.03.2011 заключен до утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление от 02.06.2011 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции исследовать и оценить договор уступки права требования от 15.03.2011, установить объем переданных прав, решить вопрос о привлечении Щербаня А.А. к участию в деле, обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подписавшего мировое соглашение, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А41-117/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин