Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-11122/11 по делу N А40-101123/2010

город Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-101123/10-134-787

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеева Алексея Геннадьевича - Волкова А.Г. по дов. 77 АА 3525678 (номер в реестре 3-5240) от 13.10.11

от ответчика: ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" - Краснов Ю.Д. по дов. от 24.06.10

от третьих лиц: ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо" - неявка, извещено; Хаханова Олега Борисовича - неявка, извещен

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (ответчика)

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Евстигнеева А.Г.

к ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей",

третьи лица: ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо", Хаханов О.Б.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО

"Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей"

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" от 07 мая 2007 года, оформленного протоколом N 8 а.

Определением от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо" и Хаханов О.Б.

Решением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101123/10-134-787 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101123/10-134-787 было оставлено без изменения.

По делу N А40-101123/10-134-787 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" указывает на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Третьи лица - ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо", Хаханов О.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Евстигнеева А.Г. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12553-11-Д2 от 17 октября 2011 года). Поскольку к отзыву Евстигнеев А.Г. в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Евстигнеева А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года указывается, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года, положения Устава ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", конкретные обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (а именно истец представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением, принятым на общем собрании участников общества и оформленными протоколом N 8 а от 07 мая 2007 года нарушены его права и законные интересы). Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что судом первой инстанции было установлено, что спорным протоколом оформлено именно новое решение общего собрания с указанием необходимой для регистрации сделки информации, чего не было указано в прежнем протоколе N 8 от 27 апреля 2007 года (в котором участниками ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" было принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: город Москва, Крестьянская пл., д. 11 и в котором не были указаны покупатель и цена сделки, как того требует ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нет поручения исполнительному органу (или другому лицу) заключить такую сделку; протокол подписан, в том числе, Евстигнеевым А.Г.). Кроме того суды обоснованно указали на то, что спорное решение оформлено протоколом как принятое лишь 07 мая 2007 года (в связи с невозможностью регистрации сделки на указанных в договоре условиях на основании решения общего собрания общества от 27 апреля 2007 года при отсутствии одобрения истцом цены и покупателя - ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо").

Доводы кассационной жалобы по вопросу срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101123/10-134-787 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова