Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10802/11 по делу N А40-111700/2010

город Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-111700/10-85-988

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" - Кондратьева Н.С. по дов. от 09.12.10 N Р-23/442;

от ответчика: ОАО "Внуково-Инвест" - Ибрагимов А.Т. по дов. от 14.10.11 N 23-10;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.А. по дов. от 28.02.11 N 33-и-478/11; ОАО "Международный аэропорт "Внуково" - неявка, извещено; ОАО "Москапстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Внуково-Инвест" (ответчика)

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева"

к ОАО "Внуково-Инвест"

об обязании снести все постройки и сооружения

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы; ОАО "Международный аэропорт "Внуково"; ОАО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Внуково-Инвест" с исковым заявлением об обязании ОАО "Внуково-Инвест" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести все постройки и сооружения, а именно:

- контрольно-пропускной пункт у выезда на Боровского шоссе;

- подъездную дорогу к терминалу Внуково-3 от границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016005:51 со стороны въезда с Боровского шоссе;

- забор вдоль подъездной дороги от Боровского шоссе к терминалу Внуково-3, ограниченный поворотными точками 52-53-58-59-50-51;

- открытую автостоянку у КПП стоящего у выезда на Боровское шоссе площадью 3 718,4 кв.м., ограниченную поворотными точками 1-10;

- открытую автостоянку 1 042,7 кв.м., ограниченную поворотными точками 11-21;

- открытую автостоянку 1 334,7 кв.м., ограниченную поворотными точками 21-26-32, построенные самовольно на принадлежащем ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке площадью 139 184 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0016005:51, находящемуся по адресу: город Москва, Боровское шоссе, (Внуково-3), стр. 1, а в случае неисполнения предоставить истцу право снести постройки и сооружения за счет ответчика со взысканием понесенных расходов и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об уточнении исковых требований).

Определением от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Международный аэропорт "Внуково".

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Москапстрой".

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111700/10-85-988 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 19 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111700/10-85-988 было отменено. Суд обязал ОАО "Внуково-Инвест" в течение месяца с момента оглашения постановления суда апелляционной инстанции снести самовольно возведенные постройки и сооружения: контрольно-пропускной пункт на въезде с Боровского шоссе; забор, разделяющий земельный участок площадью 139 184 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0016005:51; подъездную дорогу с Боровского шоссе к терминалам; стоянку автотранспорта, прилегающую к выезду на Боровское шоссе; стоянку у забора, разделяющего земельный участок площадью 139 184 кв.м с кадастровым номером 77:07:0016005:51, расположенный по адресу: город Москва, Боровское шоссе, (Внуково-3), стр. 1, а в случае неисполнения постановления суда предоставить ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" право с нести указанные постройки и сооружения с дальнейшим возложением на ОАО "Внуково-Инвест" необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

По делу N А40-111700/10-85-988 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Внуково-Инвест" в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанного судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Третьи лица - ОАО "Международный аэропорт "Внуково", ОАО "Москапстрой" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу поступивший от истца - ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" (вх. N КГ-А40/12199-11-Д 1 от 19 октября 2011 года в 15:32) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Внуково-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу, установил, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества в силу чего пришел к выводу о применении в рассматриваемом деле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (об обязании снести все постройки и сооружения, самовольно построенные на принадлежащем ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, находящемся по адресу: город Москва, Боровское шоссе, (Внуково-3), стр. 1), суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, принял во внимание судебные акты по другому делу N А40-91812/10-92-485, указал, что они являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данных делах участвовали одни и те же лица (ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" и ОАО "Внуково-Инвест"). Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебными актами по другому делу N А40-91812/10-92-485 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Внуково-Инвест" о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25 ноября 2009 года N 1203-07 ДЗР "О предоставлении ОАО "РКК "Энергия в собственность земельного участка по адресу: город Москва, ш. Боровское, (Внуково-3; ЗАО города Москвы)". Кроме того, суд также обратил внимание на то, что судебным актом, по другому делу N А40-91812/10-92-485 установлено отсутствие права ОАО "Внуково-Инвест" размещать какие-либо объекты инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016005:51, такое право ОАО "Внуково-Инвест" Распоряжением Правительства Москвы от 19 июля 2004 года N 1453-РП не предоставлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

В силу изложенного необходимо указать на то, что предметом рассмотрения по другому делу N А40-91812/10-92-485 Арбитражного суда города Москвы (по заявлению ОАО "Внуково-Инвест" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, при участии третьих лиц ОАО "Международный аэропорт "Внуково", ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия им. С.П. Королева") явилось рассмотрение требования о признании незаконными действий государственного органа (Департамента земельных ресурсов города Москвы), а именно об оспаривании распоряжения от 25 ноября 2009 года N 1203-07 ДЗР. Данное требование рассматривалось в порядке главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст.ст. 197-201 (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанного судебного акта суда кассационной инстанции); в настоящее время наименование главы 24 изменилось - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ). Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

В силу изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по другому делу N А40-91812/10-92-485 не может быть признана обоснованной.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указывает "_подъездную дорогу с Боровского шоссе к терминалам_" не уточняя при этом, в нарушение общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к какому именно терминалу (терминалам). Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные объекты, о сносе которых заявлено истцом, не отвечают признакам недвижимого имущества. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Внуково-Инвест" "_снести самовольно возведенные постройки и сооружения_".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение лицом осуществившем строительство спорной постройки градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 13460/05).

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что, вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления о том, что спорные объекты, являются движимым имуществом и одновременно с этим указание в резолютивной части на обязание ответчика "_снести самовольно возведенные постройки и сооружения_", представляется не соответствующим положениям действующего законодательства (поскольку, исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является объект недвижимости и, следовательно, требование о сносе именно самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости).

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

В силу изложенного, суду, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133-137), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований), после чего определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить следующее. Принимая во внимание то, что, ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" (истец) было создано в процессе приватизации государственного предприятия, судам следовало, исходя из принципа действия закона во времени, установить законодательство, подлежащее применению при приватизации данного предприятия с целью определения правового режима земельного участка на котором был расположен приватизируемый имущественный комплекс.

В п.п. 1-2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации") устанавливалось, что независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, в котором указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

В п.п. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") устанавливалось, что при приватизации государственного или муниципального имущества между продавцом имущества и покупателем заключается договор купли - продажи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и, что обязательными условиями договора купли - продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, условия аренды (пользования) земельным участком.

Впоследствии рассматриваемые вопросы регулировались следующими нормативными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На это обращается внимание и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11).

После того, как судами будет установлено законодательство, подлежащее применению при приватизации имущественного комплекса, на базе которого было создано ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева", а также орган, в компетенцию которого входило решение вопроса о приватизации имущественного комплекса (федерального или муниципального), судам следует установить: в каких границах и на каком праве был предоставлен истцу - ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" земельный участок для эксплуатации имущественного комплекса, который он приватизировал и в компетенцию какого органа власти входило принятие соответствующего решения. При этом, судам принимая во внимание принцип действия закона во времени, необходимо учитывать положения законодательства, регулирующего земельно-правовые отношения (в том числе положения Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ, от 07 мая 2009 года N 91-ФЗ, от 22 июля 2010 года N 168-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"). После этого суду следует дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, государственному акту о предоставлении ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользования землей (л.д. 11-22 т. 1), договору купли-продажи земельного участка N М-07-С00331 от 03 декабря 2009 года (заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" (покупатель; л.д. 96-103 т. 3), а также кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016005:51 от 31 марта 2010 года (л.д. 30-32 т. 1; при этом в разделе 16 указано, что местоположение границ земельного участка нуждается в уточнении (л.д. 30 т. 1), а в разделе 4 указывается, что данный земельный участок обременен арендой в пользу ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" (л.д. 32 т. 1)). Затем судам следует установить, располагаются ли спорные объекты именно на земельном участке, который был предоставлен истцу - ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" компетентным органом власти для эксплуатации приватизированного им имущественного комплекса в соответствующих границах.

После установления указанных обстоятельств суду, учитывая законодательство, действовавшее на момент возведения спорных объектов, следует установить год постройки каждого из спорных объектов, выяснить вопрос о том был ли отведен земельный участок в установленном порядке именно для строительства спорных объектов, а также имеется ли иной подъезд к терминалу Внуково-3.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), при разрешении спора по настоящему делу N А40-111700/10-85-988, не дали правовой оценки представленным в материалы дела письму от 07 июля 2004 года N Р-23/783 (принимая во внимание то обстоятельство, что переписка велась в 2004 году; л.д. 28-29 т. 3) и соглашению о порядке компенсации убытков, в связи с принятым Правительством Москвы Распоряжения от 19 июля 2004 года N 1453-РП "О строительстве второй очереди комплекса бизнес-авиации в аэропорте "Внуково" от 11 ноября 2004 года (заключенного между ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" и ОАО "Внуково-Инвест"; л.д. 31-32 т. 3).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрели вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований (в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России; с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), Федерального дорожного агентства (Росавтодор)).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111700/10-85-988 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова