Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11239/11 по делу N А40-2149/2011

город Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-2149/11-11-19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов О.С., дов. от 01.10.2011 г. б/н

от ответчиков:

Субъекта Российской Федерации - города Москвы - Кузьменков Е.С., дов. от 17.08.2011 г. N 4-14-19920/1

Правительства Москвы - Кузьменков Е.С., дов. от 08.06.2011 г. N 4-47-8714/1; Гросс Т.Ю., дов. от 08.06.2011 г. N 4-47-8712/1

Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Кондакова В.В., дов. от 19.11.2010 г. N ДДМС-11378/9-9

Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчик)

на определение от 01 сентября 2011 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ"

о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения

к Субъекту Российской Федерации - городу Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (далее - ООО "СТРОЙМАКСИМУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Правительству Москвы и Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о расторжении заключенного между ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 21.11.2005 г. на право соинвестирования проектирования и реконструкции 99% общей площади объекта по адресу: Люсиновская ул., д.27, стр.1, а также о взыскании 21.360.091 руб. неосновательного обогащения, 5.605.837 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, 13.699 руб. за пользование чужими денежными средствами, 22.649.360 руб. 61 коп. реального ущерба, 177.032.118 руб. неполученных доходов и 5.248.888 руб. 89 коп. процентов на инвестиционный взнос.

Определением от 02 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 г. по делу N А40-2149/11-11-19 требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор от 21.11.2005 г. N 283-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 99% общей площади объекта по адресу: Люсиновская ул., д.27, стр.1 (реестровый номер 12-135959-5001-0012-00001-05);

- с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства за счет средств бюджета города Москвы в пользу ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" взыскано 21.360.091 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 22.649.360 руб. 61 коп. убытков и 5.605.837руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части имущественных требований к этому лицу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как о расторжении договора, так и по имущественным требованиям является Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, которое в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 г. N 127-ПП определено правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами (контактами), заключенными Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, выступающее главным распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы и уполномоченное Правительством Москвы действовать от имени города Москвы в пределах установленной компетенции, в связи с чем в иске к другим ответчикам отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение от 03 мая 2011 г. в связи с пропуском этим лицом установленного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции Правительство Москвы ссылается на направление судом первой инстанции копии решения от 03 мая 2011 г. только 01 июля 2011 г., в связи с чем просит определение от 01 сентября 2011 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 21 апреля 2011 г., в котором была объявлена резолютивная часть вынесенного по результатам рассмотрения спора решения, просит определение оставить без изменения.

Субъект Российской Федерации - город Москва и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы поддерживают доводы и требования Правительства Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Правительства Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 03 мая 2011 г. было размещено только 15 июня 2011 г.

Доводы Правительства Москвы о направлении ему судом первой инстанции копии решения только 01 июля 2011 г. при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица опровергнуты не были.

При подаче апелляционной жалобы Правительством Москвы допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и прекращения, в связи с этим, производства по апелляционной жалобе этого лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. по делу N А40-2149/11-11-19 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы по существу.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева