Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10790/11 по делу N А40-28070/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 17322/11 настоящее постановление оставлено без изменения.

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-28070/11-119-199

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Новиков И.Е., доверенность от 01 августа 2011 года,

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

на решение от 20 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 26 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

(ОГРН: 1072536013252)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 9/9-09-700 от 21.02.2011, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. Полагает, что суды в нарушение требований статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дали оценку доводам общества о том, что постановление об административной ответственности принято неуполномоченным лицом, поскольку исходя из абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и учитывая, что проводилось административное расследование, управление должно было передать вопрос о привлечении заявителя к ответственности в суд. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судами нарушения требований статей 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части нарушения сроков изготовления судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суды установили, что сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 7. В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Эргашева Ж.С.

25.01.2011 ответчиком в отношении общества составлен протокол МС N 388925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2011 г. по делу N 9/9-09-700 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве и привлечено к административной ответственности.

В соответствии пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество привлекло к трудовой деятельности (допустило к выполнению работ) гражданина Республики Узбекистан Эргашева Ж.С., не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом суды исходили из того, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом подтверждается объяснениями гражданина Эргашева Ж.С. данными в ходе производства по административному делу, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 22.10.2010, протоколом осмотра территории от 22.10.2010 с приложением фототаблицы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судами проверена и нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим лицом, свидетельствуют о неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку из статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Нарушений срок судом первой инстанции в части изготовления решения не установлено. Нарушение же судом апелляционной инстанции сроков изготовления постановления не свидетельствует о его незаконности и не является безусловным основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А40-28070/11-119-199 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов