Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-18645/11

г. Москва

Дело N А40-28070/11-119-199

26 августа 2011 г.

N 09АП-18645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Примрыбснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011

по делу N А40-28070/11-119-199 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.10 оф. 84)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления N 9/9-09-700 от 21.02.2011

при участии:

от заявителя:

Заводов И.О., дов. от 21.03.2011;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Примрыбснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9/9-09-700 от 21.02.2011, вынесенного УФМС России по г.Москве о назначении административного наказания в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 ЗАО "Примрыбснаб" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 21.02.2011 по делу N 9/9-09-700 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ЗАО "Примрыбснаб" не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2010 г.. N 856, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.7. В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ЗАО "Примрыбснаб", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Эргашева Ж.С., 21.05.1985 г.р.

25.01.2011 ответчиком в отношении ЗАО "Примрыбснаб" составлен протокол МС N 388925 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества Заводова И.О., действующего на основании доверенности от 03.12.2010 б/н, выданной специально для участия в производстве по данному конкретному делу об административном правонарушении. Законный представитель общества извещен надлежащим образом уведомлением от 23.12.2010 N МС09/09-1017.

Постановлением от 21.02.2011 г.. по делу N 9/9-09-700 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществ у назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 15.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Примрыбснаб" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правильно установив наличие события административного правонарушения, суд обоснованно отметил, что доводы заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан Эргашева Ж.С.. к работе не привлекался, опровергаются объяснениями самого гражданина Эргашева Ж.С. данными в ходе производства по административному делу, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 22.10.2010, протоколом осмотра территории от 22.10.2010 с приложением фототаблицы.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности полученных административным органом сведений, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законный представитель заявителя был извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ЗАО "Примрыбснаб" не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-28070/11-119-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов