Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-11378/12 по делу N А41-1901/2012

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А41-1901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Матявина В.В. (дов. от 02.12.2013)

от ответчика: Дегтяря А.Е. (дов. от 20.01.2014), Василенко А.А. (дов. от 20.01.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Десятого арбитражного суда апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловой С.А.,

по заявлению ЗАО "Богородская электросеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - ЗАО "Богородская электросеть") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период май - октябрь 2011 года в размере 10 113 492 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

15 января 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Богородская Электросеть" о взыскании задолженности в размере 26 281 656 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29 июня 2011 года по оплате стоимости фактических потерь в период ноябрь 2011 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года (делу присвоен номер N А41-863/13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 дела N А41-1901/12 и N А41-863/13 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер NА41-1901/12.

При новом рассмотрении дела N А41-1901/12 решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года указанное заявление удовлетворено, взысканы с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Богородская электросеть" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из конкретных обстоятельств дела, в частности, взыскиваемой суммы, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд учел правовой смысл Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А41-1901/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева