Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-9998/11 по делу N А40-135784/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-135784/10-119-869

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Савченко А.С., доверенность от 22.12.2010 N НЮ-3-15/543; Сазонова Ю.В., доверенность от 22.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Емелина Ж.А., доверенность от 27.01.2011 г. N 3-31;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НАИРИ И" - Ковалева Э.В., доверенность от 31.10.2011 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" - Ковалева Э.В., протокол от 02.02.2009 N 2 и приказ от 02.02.2009 N 2,

рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАИРИ И", общество с ограниченной ответственностью "Мега Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Агентство Желдорпресс-ГП"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконными решения и предписания от 13.08.2010 по делу N 04-01/17-134/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у управления отсутствовали основания для принятия решения и предписания по причине отсутствия нарушения в действиях заявителя норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы УФАС по Москве указывает, что общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части включения элементов конкурса именно на этапе принятия решения о допуске претендента к участию в аукционе. Для участия в аукционе претендентам необходимо не только соответствовать определенным критериям, указанным в части 2.1 (квалификационные требования), но и предоставлять иные документы, которые по своей сути, цели и значению не относятся к квалификационным требованиям, а являются материалами для оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе.

По мнению управления, пункт 1.7.1 Конкурсной документации создает для заявителя возможность в одностороннем порядке отклонять любую заявку участников в независимости от ее содержания и соответствия предъявляемым требованиям. Не сообщение претендентам оснований отказа в допуске к участию в торгах избавляет общество от необходимости мотивированного обоснования такого отказа.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НАИРИ И", общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" поддержал позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Агентство Желдорпресс-ГП", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются без участия третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества, общества с ограниченной ответственностью "НАИРИ И", общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2009 г. обществом проведен открытый аукцион N ОА-15 на право заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:07:07007:034 полосы отвода железной дороги для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров, расположенного по адресу: г. Москва, ст. Москва-пассажирская Киевская, в районе платформы N 8 Киевского вокзала.

По итогам открытого аукциона составлен Протокол заседания комиссии по распоряжению недвижимым имуществом на Московской железной дороге от 03.09.2009 N РКЗ МОСК-156.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в торгах, общество с ограниченной ответственностью "НАИРИ И" направило в УФАС по Москве обращение о незаконных действиях заявителя.

По результатам проверки обращения вынесено Решение по делу N 04-01/17-134/10 от 13.08.2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части совершения действий при проведении открытого аукциона N ОА-15, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

В этот же день заявителю выдано Предписание по делу N 04-01/17-134/10, согласно которому предписано:

1. прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством, с учетом положений решения от 13 августа 2010 года по делу N 04-01/17-134/10:

1.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД";

1.2. Типовой аукционной документации, а именно, исключить требования, не предусмотренные действующим законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2. не допускать при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение по делу N 04-01/17-134/10 от 13.08.2010 проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции относительно того, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежал применению при проведении обществом аукциона на право заключения договора субаренды земельных участков, поскольку указанный Федеральный закон распространяется лишь на случаи размещения заказов специальными субъектами (государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, бюджетными учреждениями и иными получателями средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов), предметом которых является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в действиях общества при проведении открытого аукциона N ОА-15 нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу, что в Аукционной документации отсутствовали элементы конкурса.

Пунктом 1.4.1 Аукционной документации предусмотрено, что победителем торгов признается участник, предложения которого отвечают всем требованиям, содержащимся в аукционной документации, и предложивший максимальный размер платы за субаренду участка.

Согласно Протокола заседания комиссии по распоряжению недвижимым имуществом на Московской железной дороге от 03.09.2009 N РКЗ МОСК-156 единственным критерием для определения победителя являлось наивысшее предложение по цене арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение обществом торгов в форме аукциона, где определяющим является наиболее высокая цена, предложенная участником торгов (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в аукционной документации на необходимость соответствия участника торгов требованиям документации относится не к порядку определения победителя торгов, а к порядку допуска претендентов к участию в конкурсе.

Поскольку представление вместе с заявкой на участие в торгах дизайн-проекта было предусмотрено Аукционной документацией и информация о необходимости приложения данного документа была доступна претендентам, отсутствие данного документа являлось правомерным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах.

Вопреки доводам управления, требование о представлении дизайн-проекта являлось конкретным и определенным, что подтверждается пунктом 2.2.1 Аукционной документации, в котором перечислены достаточно ясные критерии, которым должен соответствовать дизайн-проект объектов торговли или иных объектов (т.1 л.д. 146).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что право заявителя принимать решения об отказе в допуске к участию в торгах нормативно обоснованно, в том числе, положениями пункта 2.1 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р.

Поскольку основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента на участие в торгах предъявляемым в документации требованиям или непредставление предусмотренных документов, принцип открытости аукциона не нарушается в отношении тех, кто соблюдает требования аукционной документации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения и предписания от 13.08.2010 по делу N 04-01/17-134/10 и их несоответствии нормам действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-135784/10-119-869 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец