Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11175/11 по делу N А40-143339/2010

город Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-143339/10-81-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шавина Олега Борисовича - неявка, извещен;

от ответчиков: ООО "Торговый дом "Апогей" - неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена;

от третьих лиц: Мальчук Дмитрия Анатольевича - неявка, извещен; Короткевич Георгия Николаевича - неявка, извещен; Гусева Михаила Викторовича - Розанчугов С.Д. по дов. 33 АА 0097068 (номер в реестре 1-6822) от 15.12.10,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Апогей" (ответчика) и Гусева М.В. (третьего лица)

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Шавина О.Б.,

к ООО "Торговый дом "Апогей", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),

третьи лица: Мальчук Д.А., Короткевич Г.Н., Гусев М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шавин О.Б, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Апогей":

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торговый дом "Апогей" от 13 сентября 2010 года, как принятых с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающие права и законные интересы участника общества Шавина О.Б.;

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7107748109715 от 30 сентября 2010 года и о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7107748109760 от 30 сентября 2010 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 17 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143339/10-81-1203 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143339/10-81-1203 было оставлено без изменения.

По делу N А40-143339/10-81-1203 поступило две кассационные жалобы от ответчика ООО "Торговый дом "Апогей" и третьего лица - Гусева М.В., в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Шавин О.Б., ответчики - ООО "Торговый дом "Апогей", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третьи лица - Мальчук Д.А., Короткевич Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель третьего лица - Гусева М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя третьего лица - Гусева М.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года указывается, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года, положения Устава ООО "Торговый дом "Апогей", конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (а именно истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании участников общества и оформленными протоколом б/н от 13 сентября 2010 года нарушены его права и законные интересы).

Суды правомерно указали на то, что истец - Шавин О.Б. является участником, владеющим долей в размере 20 % уставного капитала ООО "Торговый дом "Апогей" и принятие оспариваемого решения, принятого на общем собрании участников общества и оформленными протоколом б/н от 13 сентября 2010 года привело к незаконному уменьшению доли истца с 20 % до 0,0158 % и соответственно существенному нарушению прав истца.

Помимо этого, суды также обоснованно указали на то, что о созыве общего собрания участников ООО "Торговый дом "Апогей" истец был уведомлен 10 сентября 2010 года, то есть за один рабочий день до его проведения. При этом суды отметили, что истец факт своего участия в данном собрании отрицает, ссылаясь на отсутствие у него возможности обеспечить присутствие на собрании своего представителя за такой короткий срок. Поэтому исходя из системного толкования положений ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что истец или его представитель были зарегистрированы для принятия участия в собрании (журнал регистрации, доверенность представителя) суды правомерно указали на то, что отсутствие листа (журнала) регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника общества на собрании и существовании права на голосование.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соответствующие решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в порядке ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающие требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" на что обоснованно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по вопросу срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика - ООО "Торговый дом "Апогей" в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Торговый дом "Апогей" и Гусева М.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Торговый дом "Апогей" и Гусева М.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143339/10-81-1203 оставить без изменения кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Апогей" и Гусева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова