Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-8520/11 по делу N А40-117220/2010

город Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-117220/10-34-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крысина Сергея Александровича - Бахтин Н.П. по дов. от 06.06.11 (номер в реестре 69);

от ответчика: Благинина Анатолия Евгеньевича - неявка, извещен;

от третьего лица: ООО "Дельта-Гарант" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Крысина С.А. (истца)

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Крысина С.А.

к Благинину А.Е.

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Дельта-Гарант"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117220/10-34-1026 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли от 23 июля 2004 года N 2, путем обязания ответчика (Благинина А.Е.) возвратить истцу долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант".

Постановлением от 07 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117220/10-34-1026 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117220/10-34-1026 поступила кассационная жалоба от истца - Крысина С.А., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Благинин А.Е., третье лицо - ООО "Дельта-Гарант", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Крысина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23 июля 2004 года N 2 истец - Крысин С.А. ссылается на ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу этого в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого следует указать, что ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-117220/10-34-1026, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли во внимание судебные акты по другому делу N А40-56643/06-57-410, вступившие в законную силу.

Так, решением от 20 февраля 2008 года по другому делу N А40-56643/06-57-410 (по иску Крысина С.А. к Благиину А.Е., с участием третьего лица ООО "Дельта-Гарант"), оставленным без изменения постановлениями от 06 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа Крысину С.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23 июля 2004 года N 2 ничтожным (основание иска по другому делу N А40-56643/06-57-410 было иное; по указанному делу истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что спорный договор не подписывал и из состава участников ООО "Дельта-Гарант" не выходил). При этом по другому делу N А40-56643/06-57-410 суды указали на отсутствие доказательств нарушения спорным договором прав и законных интересов истца, поскольку проведенной в рамках указанного дела почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись на данном договоре выполнена истцом собственноручно. Определением от 21 мая 2009 года N 3682/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56643/06-57-410 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-56643/06-57-410 Арбитражного суда города Москвы, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку истец - Крысин С.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание ссылка истца (Крысина С.В.) на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N 1-14/09 и на протоколы допроса свидетелей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (в том числе ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крысина С.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Крысина С.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117220/10-34-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу Крысина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова