Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11246/11 по делу N А40-151975/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-151975/10-53-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры ЮВАО г. Москвы ОГРН 1027739505288 ИНН/КПП 7722083624/77220011001 - Потапова Е.И., дов. от 05.09.2011 г..;

от ответчика ООО "Нортек плюс" - Моисеенко Е.П. по доверенности от 03.05.2011 г..;

от ДЗР г. Москвы - ОГРН 1037739510423, Столва А.А., дов. от 22.09.2011 г..

рассмотрев 02 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нортек плюс"

на решение (определение) от 27.05.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Козловым В.Ф.,

на постановление (определение) от 12.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ООО "Нортек плюс"

об обязании освободить земельный участок

третье лицо ДЗР г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРТЕК ПЛЮС" об обязании освободить земельный участок площадью 70кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Самаркандский бульвар, квартал 137А, корп. 6, предоставленный по Договору аренды от 20.09.2000 г.. N М-04-504303, от расположенного на нем некапитального объекта -торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮВАО г.Москвы права, при неисполнении судебного акта, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нортек плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суд первой инстанции установил, что получение ответчиком уведомления арендодателя о расторжении Договора краткосрочной аренды земельного участка N М- 04-504303 от 20 сентября 2000 г.. (далее по тексту "договор аренды") подтверждается отметкой на заказном почтовом уведомлении N 33-ИТ4/4943/5-(о)-0 от 15.06.2005 г.. о вручении заказного письма.

Из указанного заказного почтового уведомления следует, что уведомление о расторжении договора было направлено ДЗР г.Москвы по адресу ООО "НОРТЕК ПЛЮС", указанному в договоре аренды: г.Москва, 4-й Вешняковский проезд, д.8, кв.50, за получение корреспонденции 20.07.2005 г.. расписался гр.Кузнецов.

ООО "НОРТЕК ПЛЮС", добросовестно исполняющее договор аренды, представило свои возражения, указав, что с 02 февраля 2004 г.. местом нахождения ответчика и его почтовым адресом являлись: г.Москва, ул.Электродная, д.9, о чем арендодателю было известно, никаких уведомлений от истца ответчик никогда не получал. При этом ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела Устав ООО "НОРТЕК-ПЛЮС", Выписку из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент расторжения договора аренды арендодателю было известно о новом адресе местонахождения арендатора, арендодатель направил уведомление о расторжении договора аренды, в том числе, и по месту нахождения ответчика: г.Москва, ул.Электродная, д.9, однако доказательства его вручения/не вручения ДЗР г.Москвы не представлены.

Заказное почтовое уведомление N 33-ИТ4/4943/5-(о)-0 от 15.06.2005 г.. не содержит отметки, что в соответствии с п. 2, 12 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г..) гр.Кузнецов действовал как законный представитель ООО "НОРТЕК ПЛЮС", т.е. на основании доверенности;

- поскольку настоящие требования основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, с иском об освобождении земельного участка вправе обращаться ДЗР г.Москвы. ДЗР г.Москвы в настоящем деле самостоятельных требований не заявляет, соистцом не выступает;

- в материалах дела имеется письмо Префектуры ЮВАО г.Москвы от 06 апреля 2011 г.. N CJI-3042/1, в котором истец однозначно указывает, что согласно п. 2 ст. 610, ст. 621 ГК РФ заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка считается действующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2000 г.. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и арендатором ООО "НОРТЕК ПЛЮС" заключен Договор аренды N М-04-504303 (л.д. 6-14), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 3 года для эксплуатации торгового павильона, без права капитального строительства, земельный участок площадью 70кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Самаркандский бульвар, квартал 137А, корп. 6.

После истечения срока действия договора арендатор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом исх. от 15.06.2005 г.. N 33-ИТ4-4943/5-(0)-0 (л.д.80), направленным по почте заказным письмом (л.д. 81-82), уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды по трем адресам:

- адресу расположенного на арендуемом земельном участке торгового павильона: г.Москва, Самаркандский бульвар, квартал 137-А, вл. 6;

- адресу местонахождения: г.Москва, ул.Электродная, д. 9;

- почтовому адресу: г.Москва, Вешняковский проезд, д. 8.

Направленное по последнему адресу почтовое отправление было вручено адресату 20.07.2005 г.. под роспись (л.д. 83).

Доказательств того, что по состоянию на 20.07.2005 г.. ООО "НОРТЕК ПЛЮС" по указанному адресу не располагалось, суду не представлено.

О фальсификации указанного уведомления о вручении почтового отправления Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суды, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, пришли к обоснованному выводу, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

П. 8.3. Договора аренды установлена обязанность арендатора до истечения срока его действия принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия Договора.

Арендатор по прекращении обязательств из Договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона, не исполнил, предписание заместителя главы управы от 11.11.2010 N 356.ОПР не исполнил, что подтверждается актом обследования от 26.04.2011.

Поскольку с 21.10.2005 г.. Ответчик осуществляет пользование земельным участком под эксплуатацию торгового павильона незаконно, суды пришли к обоснованному выводу, что у Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы в силу п. 1.1., 2.2.10. Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП (к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации), на основании ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ возникло право требовать от Ответчика освобождения земельного участка в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 28, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно ст.ст. 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации - в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование. При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (арендаторам) без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о прекращении арендных отношений по адресу г.Москва, ул.Электродная, д.9 ответчиком не получалось, а заказное почтовое уведомление N 33-ИТ4/4943/5-(о)-0 от 15.06.2005 г.. не содержит отметки, что в соответствии с п. 2, 12 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г..) гр.Кузнецов действовал как законный представитель ООО "НОРТЕК ПЛЮС", т.е. на основании доверенности, не может быть принят во внимание.

Судами установлено, что письмо исх. от 15.06.2005 г.. N 33-ИТ4-4943/5-(0)-0 направлено истцом ответчику по почте заказным письмом (л.д. 81-82) по трем адресам, включая почтовый.

Доказательств того, что по состоянию на 20.07.2005 г.. ООО "НОРТЕК ПЛЮС" по указанному адресу не располагалось, не представлено. О фальсификации указанного уведомления о вручении почтового отправления Ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по всем адресам, известным контрагентам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г.. по делу N А40-151975/10-53-1269, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нортек плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г.. по делу N А40-151975/10-53-1269, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г.., принято е определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2011 г..

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков