Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11495/11 по делу N А40-22774/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-22774/11-2-144

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Галактионов В.А., доверенность от 22.04.2011 N 65

от ответчика (заинтересованного лица) Андреенкова Н.В., доверенность от 16.08.2011 N 001-03-127/11,

рассмотрев 08 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН.1027705001598)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью :Фактория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) выразившихся в принятии решения об отказе в приеме документов на выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 770102019014, расположенного по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, (изложенное в Карточке уведомления об отказе от 07.12.2010 г. N 001-ГПЗУ-3091/0 ОК/ОК); обязать Москомархитектуру принять от общества документы для выдачи градостроительного плана земельного участка с адресными ориентирами г. Москва, Рунцовский пер., вл. 14, кадастровый номер 770102019014 и рассмотреть их по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Москомрахитектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Москоархитектуры доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность действий Москомархитектуры по принятию решения об отказе в приеме документов на выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 770102019014. При этом в качестве оснований к отказу послужило решение о расторжении договора аренды от 22.05.1997 N М-01-008787.

При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено, что между Представительством администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации и Московским земельным комитетом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997, площадью 1030 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 14 по Руновскому переулку. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства здания представительства и его последующей эксплуатации.

Данный договор был заключен на основании Постановления Правительства города Москвы N 838 от 08.10.1996 "О предоставлении в пользование земельного участка Представительству администрации Кемеровской области под строительство здания представительства".

Согласно особым условиям договора аренды арендатор обязан использовать данный участок земли под строительство здания представительства администрации Кемеровской области, при этом срок окончания строительства 31.12.1998, данный срок неоднократно продлевался Постановлениями Правительства г. Москвы.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) от 08.04.2004 г. N 12, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-01-008787 в полном объеме перешли от Представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве РФ к обществу.

Постановлением Правительства города Москвы N 107-ПП от 17.02.2009 Постановление Правительства города Москвы N 838 от 08.10.1996 "О предоставлении в пользование земельного участка Представительству администрации Кемеровской области под строительство здания представительства" признано утратившим силу.

Законность постановления Правительства г. Москвы от 17.02.2009 N 107-ПП была предметом проверки арбитражными судами при рассмотрении дела NА40-57923/09-79-310. Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы, суды указали на то, что в нем речь идет лишь о принятии к сведению определенных условий и о даче соответствующих поручений исполнительным органам власти города Москвы. Таким образом, данным ненормативным правовым актом не установлены обязательные для исполнения предписания, а, следовательно, окончательно не разрешаются вопросы об инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды при рассмотрении настоящего дела, пришли к правильному выводу, что признание утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП не является односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения обязательств, следовательно, договор аренды N М-01-008787 не расторгнут и гражданско-правовые отношения по данному договору сторонами договора не прекращались.

Правильно применив статью 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Постановление Правительства Москвы N 801-ПП от 02.09.2008, Постановление Правительства Москвы N 455-ПП от 19.05.2009, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества, поскольку обществом были представлены все документы, необходимые для выдачи ГПЗУ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в материалах дела имелись доказательства подтверждающие направление Арбитражным судом города Москвы Москомархитектуре копии определения от 15 марта 2011 года о принятии заявления общества к производству и вручения его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества опубликована на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 07 июля 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации информации (т.1 л.д.147).

Таким образом, Москомархитектура считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде. Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые указывает Москомархитектуры, опровергаются материалами дела.

Иные доводы свидетельствуют о неправильном толковании Москомархиетктурой требований нормативных актов, касающихся предоставления ГПЗУ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-22774/11-2-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов