Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-10991/11 по делу N А40-21037/2011

город Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-21037/11-147-161

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания по управлению бизнесом" - неявка, извещено;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 03.05.11 б/н

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Компания по управлению бизнесом"

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Компания по управлению бизнесом" (ОГРН 1057746788670)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21037/11-147-161 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 17 декабря 2010 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания по управлению бизнесом".

Постановлением от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21037/11-147-161 было оставлено без изменения.

По делу N А40-21037/11-147-161 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Компания по управлению бизнесом" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - ООО "Компания по управлению бизнесом", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

14 декабря 2010 года заявитель - ООО "Компания по управлению бизнесом" обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением (вх. N 517273А) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Компания по управлению бизнесом", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения изменения в сведения о месте нахождения общества.

17 декабря 2010 года Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений (л.д. 7 т. 1). При этом Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указала, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, а именно: представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений об адресе (месте нахождения) юридического лица содержит расхождение адреса (места нахождения) юридического лица в Российской Федерации с классификаторами адресов информационного комплекса, установленного в регистрирующем органе. В связи с чем, как указала Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, не представляется возможным внести изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Заявитель - ООО "Компания по управлению бизнесом", полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года).

В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Федерального закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 года N 17040/08, от 28 января 2009 года N 16130/08, от 17 июля 2009 года N ВАС-8521/09).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемый отказ Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, оформленный решением от 17 декабря 2010 года, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "Компания по управлению бизнесом", так как необходимые и надлежащем образом оформленные документы, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган представлены не были. При этом суды обратили внимание на то, что то, что заявитель представил в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Компания по управлению бизнесом", в которых в качестве адреса места нахождения общества был указан следующий: город Москва, ул. 1-я Вольская, влад. 23. Однако, как указали суды, в соответствии с данными ГУП МосгорБТИ данный адрес в базе данных не учтен, а учтены адреса: город Москва, ул. 1-я Вольская, влад. 23, стр. 1, 2-8 (письмо ГУП МосгорБТИ от 11 апреля 2011 года N 2144, л.д. 89 т. 1).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, оформленного решением от 17 декабря 2010 года, не препятствует заявителю - ООО "Компания по управлению бизнесом" повторно обратиться в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с соответствующим заявлением, предоставив в регистрирующий орган, необходимые документы, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания по управлению бизнесом", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Компания по управлению бизнесом" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 07 ноября 2011 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12414-11-Д1 от 07 ноября 2011 года в 13:05). Данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции и подлежит возвращению Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21037/11-147-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания по управлению бизнесом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов