Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9207/14 по делу N А40-70758/2013

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-70758/13-110-106

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" - Залышкин А.А., доверенность от 24.12.2013 N 01/08-09/15; Сухинин В.А., доверенность от 24.12.2013 N 01/08-09/14;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный Информационный Центр "Аналитика и безопасность" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность"

на определение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный Информационный Центр "Аналитика и безопасность"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газобезопасность" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Федеральный Информационный Центр "Аналитика и безопасность" о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на Интернет-сайте htth://fedinf.ru/ в статье "Трагедия в Мексиканском заливе может повториться в Ямало-Ненцком АО", обязании ответчика опровергнуть указанные заведомо ложные сведения указанным истцом порядком, а также о взыскании репутационного вреда в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен частично; указанные истцом сведения признаны не соответствующими действительности; ответчик обязан опровергнуть указанные сведения; с ООО "Федеральный Информационный Центр "Аналитика и безопасность" в пользу ООО "Газпром газобезопасность" взыскана денежная сумма в размере 150.000 руб. в возмещение репутационного вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.000 руб.; в удовлетворении иска о возмещении репутационного вреда в остальной части отказано.

В последующем ООО "Газпром газобезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 484 240 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 248 424 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу возмещения судебных расходов, ООО "Газпром газобезопасность" обратилось Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Газпром газобезопасность" судебных издержек в размере 2 484 240 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу, и как следствие этого - содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Газпром газобезопасность" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает истец, стоимость оказанных по договору услуг составила 2 484 240 руб., что подтверждается протоколом N 087/Гбезопасн/12-2-11094/13.12.12/3 от 21.12.2012, договором оказания юридических услуг N 25-12-12/563 от 25.12.2012, платежными поручениями N 10583 от 27.12.2012, 9693 от 25.12.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом подтверждающие документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что эти документы подтверждают понесенные обществом расходы в заявленном размере, однако, с учетом позиций, сформированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный обществом, является завышенным.

При этом суды исходили из характера спора, объема выполненных услуг, временных затрат на подготовку и составление процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции приходит к вывод, что суды правомерно признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 248 424 руб.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии доказательств неразумности понесенных расходов, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, правильно применил норму процессуального права, а именно,- абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск в части возмещения репутационного вреда удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер просимой к возмещению суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о неправильном применении судом данной нормы права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-70758/13-110-106,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова