Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11717/11 по делу N А40-135585/2009

город Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-135585/09-134-839

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Мохначева Константина Викторовича - Абрамова Н.В. по дов от 26.05.09 (номер в реестре 2с-1300);

от ответчика: Юрова Ильи Сергеевича - Кудряшов А.И. по дов. от 01.09.11;

от третьего лица: Компания TIB Holding Limited - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Мохначева К.В. (истца)

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Мохначева К.В.

к Юрову И.С.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Компания TIB Holding Limited,

УСТАНОВИЛ:

Мохначев К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юрову И.С. о взыскании 78 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, а также о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 78 000 долларов США исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15 февраля 2009 г. по день фактической уплаты.

Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135585/09-134-839 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал сумму задолженности в размере 78 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день уплаты задолженности, в остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135585/09-134-839 было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А40-135585/09-134-839 поступила кассационная жалоба от истца - Мохначева К.В. в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо - Компания TIB Holding Limited, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Юрова И.С. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13237-11-Д1 от 02 ноября 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца - Мохначева К.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что из заявленного ходатайства усматривается, что истец фактически просит не о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, а о замене ненадлежащего ответчика - Юрова И.С. на Компанию TIB Holding Limited (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив данное ходатайство, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде кассационной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Мохначева К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Юрова И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Юров И.С с 15 ноября 2008 года (соглашения о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/Y/TIBHo2, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано) выбыл из спорного правоотношения в связи с переводом долга с согласия кредитора (истца) на другое лицо.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 данной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В соответствии с ч. 3 данной нормы определяет, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно соглашения о цене от 15 ноября 2008 года и соглашения об отступном от 01 декабря 2008 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Мотивы, приведенные в обоснование отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложены в протокольном определении от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (а именно суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции - л.д. 48 т. 1). Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А40-135585/09-134-839.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мохначева К.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мохначева К.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства Мохначева Константина Викторовича о процессуальном правопреемстве отказать.

постановление от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135585/09-134-839 оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов